Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5694 K.2019/11848

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, düzenleme tarihi 02/11/2012, vade tarihleri 10/01/2013 - 10/05/2013 - 10/06/2013 - 10/07/2013 - 10/08/2013 ve 10/09/2013 olan toplam 60.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı olarak davalı borçlu ...'den alacaklı olduğunu, senetlerin vadesi gelmesine karşın tahsil edilemediğini ve davacı tarafından davalı borçlu ... aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7231 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borca itiraz edilmeden takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ...'in senetlerin vadesinin gelmesi ve aleyhine icra takibine girişileceği endişesi ile üzerine kayıtlı bulunun ... ili, ... ilçesi, ...

Mevkii, 178 ada, 32 pafta, 125 parsel, No:2'de kayıtlı bağımsız bölümü 05/06/2013 tarihinde kayınbiraderi, ...'ye tapuda 400.000,00 TL bedel karşılığında devir ve temlik ettiğini, davalı borçlu ...'in aciz halinde olduğunun icra takip dosyasında sabit olduğunu ve halen satış gösterdiği gayrimenkulde bizzat oturmakta olduğunu, davalılar arasında yapılan tasarrufun İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, ... ili, ... ilçesi, ...

Mevkii, 178 ada, 32 pafta, 125 parsel, No:2'de kayıtlı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde haciz ve satış hakkı tanınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalılar arasındaki tapu devrinin borçlu ...'in alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla yapılan bir satış olmadığını, borçlu ...'in vergi dairesine, belediyeye ve icraya aksetmemiş tüm harici borçlarını da ödediğini, borçlu ...'in ise ...'a senin benim adıma yapmış olduğun ödemelerin karşılığını sana nakit olarak ödemem mümkün değil bu nedenle sana evi satayım sen de bana bir miktar daha ödeme yap dediğini ve ...'un bunun üzerine bankadan kredi çekerek borçlu ...'e tamamını vermek suretiyle satın almayı gerçekleştirdiğini, davacının davasının reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...’un, diğer davalı borçlu ...'in kız kardeşinin eşi, yani 2. derece sıhri hısımı olması ve davalı ...’un, davalı borçlu ...'in borçlarını ödemesi karşısında dava konusu taşınmazın kendisine devredildiğine ilişkin savunmanın mutat ödeme vasıtası kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tasarrufun iptali davalarında harcı ve vekâlet ücretini belirleyecek değerin, tasarruf tarihindeki taşınmazın gerçek değeri ile davacının alacak miktarından hangisi az ise o değer üzerinden ve AAÜT de belirlenen nispi tarifeye göre hesaplanması gerektiğini,

takip konusu alacağın 64.326,65 TL olduğunu dolayısıyla tasarrufa konu olan taşınmazın devir tarihindeki değeri olan 600.000,00 TL den de daha düşük olduğu için takibe konu değer olan 64.326,65 TL üzerinden nispi vekalet ve harç hesaplaması gerektiğini ve harç kamu düzenine yönelik olduğundan bahisle davalı ... vekilinin istinaf istemi bu yönden yerinde bulunmuş ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiş ve bu karar yine davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kabul ve düzeltme kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.