Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5701 K.2019/11535

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün istinaf başvurusu sonucu reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı ...'dan 31/12/2015 ve 30/06/2016 keşide tarihli iki adet senetten dolayı alacaklı olduğunu, senetlerin takibe konulduğunu, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/102696 ve 2016/140317 sayılı takip sayılı dosyası üzerinden borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların haczinin talep edildiğini, ancak haciz işlemi için herhangi bir menkul veya gayri menkule rastlanmadığını, daha sonra haricen yapılan araştırmalar neticesinde borçlunun kardeşi olan diğer davalıya borcun doğumundan sonra ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 163 ada, 17 parseldeki 1188/2400 arsa paylı, 129,76 m2 dükkanlı kargir otel vasfındaki taşınmazı devrettiğini belirterek söz konusu borcun doğumundan sonra gerçekleşen bu devir işleminin İİK 277. maddesi uyarınca tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı borçlunun kardeşi olsa da söz konusu taşınmazı muvazaalı olarak devralmadığını, müvekkilinin söz konusu bu taşınmaza ilişkin hisseyi tapuda gösterilen değerin 2 katı fiyatı olan 200.000,00 TL'ye aldığını, müvekkilinin bu bedeli kardeşine ödeyebilmek için Halkbankası'ndan 150.000,00 TL'lik kredi kullandığını, yine kalan 50.000,00 TL'yi ise peyder pey kardeşine ödediğini, müvekkilinin tacir olması sebebiyle bankalara borcu olmamasını istediği için bankalara olan borcunu kapatmak amacıyla ...

Tapu Müdürlüğü 1505 ada 121 parsel ... paftaya kayıtlı bulunan kızının oturduğu taşınmazı sattığını, özellikle müvekkilinin davaya konu taşınmazı satın aldığında satıcıya tapu işlemine esas miktarı değil taşınmazın gerçek değerini satış bedelini eksiksiz olarak gösterdiğini belirterek, söz konusu davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kendisi tarafından işletilen işletme ile ilgili olarak davacıyla aralarında alım satım işine dayalı olarak söz konusu senetlerin imzalandığını, ancak işlerinin kötüye gitmeye başladığını, borçlarını kapatmak amacıyla söz konusu taşınmazı satmak istediğini, söz konusu taşınmazda abisiyle ortak hissesinin bulunduğunu, satılacak bu söz konusu taşınmaza abisinin dışarıdan başka birinin gelip satın almasını istemediğini, söz konusu taşınmazı bu yüzden abisine sattığını, abisinin bu taşınmazı şahsının borçlarını ödemek için satışa çıkardığından haberi olmadığını, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek söz konusu davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 163 ada, 17 parsel üzerinde kurulu binanın (dükkanlı kargir otelin) 28/01/2016 gün 2081 yevmiye nolu 1188/2400 hissesinin ... tarafında ... lehine tasarrufunun iptali ile Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/102696 ve 2016/140317 takip sayılı dosyalarındaki alacak ve ferilerin tahsili amacı ile icra iflas kanununun 277 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2017 tarih ve 2016/469 E-2017/433 sayılı kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yine davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.