Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/621 K.2020/4062

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili; borçlu davalı ... Mesken A.Ş. hakkında takip başlatıldığını, alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu araç ve taşınmazlarını diğer davalı ...’e devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... vekili; mal kaçırma amaçlarının olmadığını, satışların rayiç bedelleri ile yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı yanca İİK’nun 105. maddesinde öngörüldüğü biçimde kesin veya geçici aciz belgesi sunulmadığı ve davalının malvarlığına giren mallar nedeniyle sunmasına da olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacının alacağının dayanağını

teşkil eden icra dosyasında icranın zaman aşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından İİK'nın 33a-2. maddesi uyarınca açılan davanın da temel ilişkiye dönüştürülüp, bu hususta karar verilmesi karşısında ortada geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken.