Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/730 K.2018/1708

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 23/01/2014 tarihinde davalı şirket aracı olan ... plakalı aracın davalılardan ...'in sevk ve idaresinde iken, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle diğer davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacıya ait araçta toplam 29.615,21 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek,

şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı, 3.399,00 TL bakiye hasar bedeli ve 177,50 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 8.576,00 TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/02/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 12.576,00 TL'ye yükseltmiştir.avalı .... vekili, poliçe limitinin 26.800,00 TL olduğunu, davanın reddini.

Davalı ...Ş. vekili, aracın 23/01/2014 ile 04/01/2014 tarihleri arasında diğer davalı sürücü ...'e kiralandığını, kendisine yönelik davanın husumet yönünden reddi gerektiğini;Davalı ... vekili, kazada kendisinin tam kusurlu olmadığını öne sürerek,

davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, kira sözleşmesi nedeniyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumetten reddine, davacının kayıt malikine davayı yönelttiği, önceden işleten sıfatının bulunmadığını bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği nedeni ile bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 11.915,00 TL'nin dava tarihi olan 06/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ve diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,