Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/743 K.2019/9523

Taraflar arasındaki 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Mal Müdürlüğünün ... vergi kimlik ve ... TC kimlik numaralı mükellefi ...'ın 2005 ve müteakip yıllara ait toplam 110.749,00-TL vergi borcu bulunduğunu, E-vdo sistemi üzerinden yapılan mal varlığı araştırmasında, ... ili ... ilçesi, ... Mah. 383 ada 151 parsel ve ... ilçesi, ... Mah. ... mevki 602 ada 1 parselde kayıtlı iki adet gayrimenkulünün bulunduğunu, ancak bu taşınmazları ...'ın 27/05/2009 ve 29/05/2009 tarihlerinde ... ve ... sattığını, kamu borçlusu ...'ın yaptığı tasarrufların iptalinin gerektiğini beyan ederek mal kaçırmak amacıyla davalılar arasında yapılan muvazaalı satışlara ilişkin tasarrufların iptali ile satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile ... arasında sadece soyisim benzerliği bulunduğu, akrabalık ilişkilerinin bulunmadığını, yapılan işlemin gerçek bir satış olduğu, müvekkilinin ihtiyaç kredisi kullanarak davalıya verdiğini, taşınmazın kredi karşılığında ipotek verildiğini, davalının borcu ödeyememesi üzerine müvekkilinin ipotekli

şekilde taşınmazı satın aldığını ve borcu ödeyerek hacizleri kaldırttığını, sonrasında da fiilen ve kiraya vererek kullandığını, ispatlanamayan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasında yasanın aradığı şekilde bir hısımlık ilişkisinin bulunmadığı, davacının mal kaçırmak maksadıyla dava konusu taşınmazı muvazaalı şekilde davalıya sattığı ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.