Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1028 K.2020/184

Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş.'nin istinaf itirazının reddine, davacılar vekilinin istinaf itirazının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ... sevk ve idaresinde aracın davacıların murisleri ...,...,...'a çarparak ölmelerine neden olduğunu, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...,... Sigorta A.Ş'nin aracın kasko sigorta şirketi, diğer davalı ...'nin zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davacıların murislerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek, destek ...'nın hak sahibi davacılardan ...,...,... için 2.000,00'er TL destek tazminatı ve 20.000,00'er TL manevi tazminat, davacı ... için 2.000,00 TL destek tazminatı ve 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL destek tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminat, destek ...'ın hak sahibi davacılardan ...,... için 2.000,00'er TL destek tazminatı ve 20.000,00'er TL manevi

tazminat, davacı ... için 2.000,00 TL destek tazminatı ve 10.000 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL destek tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminat, destek ...'ın hak sahibi davacılardan ... için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL destek tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 10.000,00 TL destek tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini davacılar ... için 47.762,47 TL'ye, ... için 61.751,75 TL'ye, ... için 53.263,13 TL'ye, ... için 44.002,42 TL'ye, ... için 76.324,45 TL'ye, ... için 103.405,77 TL'ye, ... için 64.004,93 TL'ye, ... için 38.082,64 TL'ye, ... için 35.702,47 TL'ye, ... için 53.553,71 TL'ye, ... için 54.027,81 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

1-Davacıların davalı ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasından feragat etmiş olmaları nedeniyle manevi tazminat davasının reddine, 2-Davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminat davalarının reddine, 3-a)Davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat davasının davalılar .... ve ... yönünden kabulü ile 44.002,42 TL tazminatın davalı .... yönünden ödeme tarihi olan 27/02/2013 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacının ZMMS Poliçesini aşan tazminat istemi bulunmadığından kasko poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta aleyhine açtığı davanın reddine, b)Davacılar ... ve ...'ın davalılar aleyhine açmış oldukları davanın kabulü ile ve davacu ... için 64.004,93 TL tazminatın, davalı ... tamamından, davalı .... 54.792,33 TL'lik kısmından, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin 9.212,60 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, Davacı ... için 54.027,81 TL tazminatın, davalı ... tamamından, davalı .... 49.324,60 TL'lik kısmından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.703,21 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, davalı .... yönünden ödeme tarihi olan 27/02/2013 tarihinden, davalı ...

Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, c)Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın davalılar aleyhine açmış oldukları

destekten yoksun kalma tazminat davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.289,54 TL tazminatın, davalı ... tamamından, davalı .... 3.572,11 TL'lik kısmından, davalı ... Sigorta A.Ş. 4.841,78 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 21.069,97 TL tazminatın, davalı ... tamamından, davalı .... 7.898,01 TL'lik kısmından, davalı ... Sigorta A.Ş.

9.428,47 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 8.562,06 TL tazminatın, davalı ... tamamından, davalı .... 1.562,65 TL'lik kısmından, davalı ... Sigorta A.Ş. 4.010,69 TL 'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 15.590,15 TL tazminatın, davalı ... tamamından, davalı .... 2.895,15 TL'lik kısmından, davalı ... Sigorta A.Ş. 7.274,28 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 11.783,73 TL tazminatın, davalı ... tamamından, davalı ....

4.054,22 TL'lik kısmından, davalı ... Sigorta A.Ş. 6.625,91 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 14.835,47 TL tazminatın, davalı ... tamamından, davalı .... 5.097,68 TL'lik kısmından, davalı ... Sigorta A.Ş. 8.347,45 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla, davalı .... yönünden ödeme tarihi olan 27/02/2013 tarihinden, davalı ...

Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...(eski unvanı ... Sigorta) vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı ... Sigorta) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davalı ... şirketleri aleyhine hükmedilen tazminat miktarları itibariyle, temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri

hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlerin kesin olması nedeniyle davalı ...Ş. (eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı ....) vekilinin temyiz dilekçelerinin, davacılar ... hakkındaki hükümlerin hükmün kesin olması nedeni ile davalı ...Ş. (eski unvanı ... Sigorta) vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...Ş. (eski unvanı ...

Sigorta A.Ş.) vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ...Ş. (eski unvanı ...

Sigorta) vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı ....) vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle davacılar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik, davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı ....) vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle davacılar ...,... hakkındaki hükümlere yönelik usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.