Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1148 K.2018/5000

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 25.02.2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın geri manevra yaparken müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybının davalılarca ödenmediğini, davalı ... şirketinin de zarar gören 3. kişi olan müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

değer kaybı zararı da gerçek zarar kapsamında olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza müvekkili ... şirketinin poliçe itibari ile kaza tarihinde araç başına 25.000,00 TL maddi hasardan sigortalının kusuru nispetinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün dava açılmasıyla başlayacağını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davacı sürücünün kendisinin kullandığı aracı fark ederek kazaya engel olma şansı olmasına rağmen dikkatsiz davranması neticesinde kazanın meydana geldiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 28.01.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, kazaya ait fotoğraflar ve hasarla ilgili faturaların incelenmesi sonucunda aracın almış olduğu hasardan dolayı uğramış olduğu değer kaybının belirlenmesi dolayıyla hazırlanan rapor yetersiz olup Dairemizce kabul görmüş kriterlere uygun bulunmamaktadır.

Dairemiz uygulamasına göre, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden başka bir kişiden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.