Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1217 K.2020/4090

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bulvarı No: 43 .../... adresinde... ünvanlı ticari işletmenin sahibi olduğunu, adreste önceden "... Tıp Merkezi" ünvanı ile ... Tıp Merkezi Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğunu, ancak aralarında davalı ...'inde bulunduğu birçok kişinin anılan şirketten alacaklı oldukları iddiası ile müvekkilinin işyerinde hacizler yaptığını, davalı ...'inde Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2014/9531 sayılı takip dosyasndan diğer davalı ... Tıp Merkezi Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti hakkında takip yaptığını, takip ve alacağın muvazaalı olduğundan İİK'nun 277 veya BK'nun 19. maddesi gereğince iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tıp Merkezi Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti.'nin, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre tanzim tarihi itibari ile şirket hisselerinden dolayı davalının bir alacağının olmadığı, tespit ve kanaatine ulaşıldığı tasarrufun iptalini talep etme koşulları davacı lehine gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesince, davacı şirketin davalı ...'den alacağının bulunduğuna dair iddia ve delil bulunmadığı, davacının faaliyette bulunduğu adreste daha önce

... Tıp Merkezi'nin faaliyette bulunması sebebiyle haciz ve muhafaza tehdidi altında bulunduklarından bahisle işbu davayı açtığı, ancak bu hususun tasarrufun iptali davası ile değil, istihkak ya da menfi tespit davası ile ileri sürülebileceği, davacının davalıdan alacaklı olmadığından bu davayı açmakta aktif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken esastan davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği,

bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1/b-2 maddesi uyarınca kararda usul yönünden hukuka aykırılık bulunduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun davanın esasına ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, kararın yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, karar içeriğinde davacının davalı ...'den alacağı olmadığı yönündeki açıklamanın hatalı olup, davalı ...

Tıp Merkezi Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti.'den alacağı olması gerektiği ancak bu hususun bozmayı gerektirmemesine, dava ister İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı isterse BK'nun 19. maddesi gereğince açılan dava olsun, davanın görülebilmes için davacının borçludan bir alacağının olması gerekmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.