Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1235 K.2020/4496

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ... ili ... ilçesi, ... Mah. ... ada 14 parsel 14. Blok 1.kat 3 bağımsız bölüm nolu taşınmazın önce ...'e, ondan ...'a ondan da ...'ya, ... Mah. 1941 ada 218 parsel nolu taşınmaz 1.kat 3 bağımsız bölüm nolu taşınmazın da davalı ...'e ondan ...’a ondan da davalı ...'ya devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.07.2017 tarihli 2014/593 E- 2017/446 K sayılı kararın kaldırılmasına; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalılar ... ve ...’nın kötü niyetli oldukları davacı tarafından ispatlanamadığından adı geçen davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davalılar Türyan, Mükerrem ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi Işık mahallesi 1941 Ada 218 parsel 1. kat 3 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ...'e satışına ilişkin 27.04.2010 tarihli tasarruf ile ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 04.05.2010 tarihli tasarrufun davacının ...

2. İcra Müdürlüğünün 2010/4986 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, anılan taşınmaz davalı ... tarafından 04.05.2010 tarihinde, davalı ... tarafından 25.05.2011 tarihinde elden çıkarıldığından adı geçen davalılar hakkındaki davanın İİK'un 283/2. maddesi gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle 60.000,00 TL nakten tazminatın (davalı ...'in 50.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak ödenmesine,

dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 16523 Ada 14 parsel 14.Blok 1. kat 3 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ...'e satışına ilişkin 27.04.2010 tarihli tasarruf ile ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 04.05.2010 tarihli tasarrufun davacının ...

2.İ cra Müdürlüğünün 2010/4986 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, anılan taşınmaz davalı ... tarafından 04.05.2010 tarihinde, davalı ... tarafından 20.04.2012 tarihinde elden çıkarıldığından adı geçen davalılar hakkındaki davanın İİK'un 283/2. maddesi gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle 85.000,00 TL nakten tazminatın (davalı ...'in 70.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak ödenmesine, karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, davalı ... ile davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.