Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1369 K.2020/6416

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazlarını, diğer davalılara devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin kabulüne dair hüküm Dairemizin 13.10.2015 tarih, 2015/12192 Esas 2015/10580 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; dava konusu taşınmazın üzerinde haciz veya ipotekle alınması halinde tapudaki satış bedeline mevcut ipotek ve haciz miktarı ilave edilerek satış bedelinin belirlenmesi gerektiği, somut olayda dava konusu 2211 parsel 1. kat 4 nolu bağımsız bölüm davalı borçlu tarafından 26.3.2012 tarihinde;

üzerinde Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 13.2.2012 tarih 2012/67 talimatından 15.2.2012 tarihli haciz ve Gaziantep 6. İcra Müdürlüğünün 29.2.2012 tarih 2012/1829 sayılı dosyasındaki hacizlerle birlikte 3.000,00 TL bedelle davalı ...'ye satıldığını, bilirkişi tarafından anılan taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri 41.800,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu taşınmaz, üzerindeki iki adet hacizle birlikte alındığından anılan haciz miktarları ilgili İcra Müdürlüklerinden sorularak bu miktarın tapudaki satış

bedeline eklenmesi; bulunacak miktar ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması halinde anılan tasarrufun İİK'nun 278/3-2 madde gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediği, davalı ...'nün temyiz itirazları yönünden:

Dava konusu 411 parselde kayıtlı taşınmazın 1/4 hissesi 26.3.2012 tarihinde borçlu tarafından üzerinde Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 13.2.2012 tarih 2012/67 talimatından 15.2.2012 tarihli haciz ve Gaziantep 6. İcra Müdürlüğünün 29.2.2012 tarih 2012/1829 sayılı dosyasındaki hacizlerle birlikte 6.500,00 TL bedelle kardeşi davalı ...'a, onun tarafından da aynı hacizlerle birlikte 1/2 hisse olarak 20.4.2012 tarihinde 17.000,00 TL bedelle davalı ...'ye satılmıştır.

Anılan taşınmaz tapuda fırın ve dükkanlı ev olarak kayıtlı olmasına rağmen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmaz üzerinde iki adet karkas tek katlı dükkan olduğu tasarruf tarihindeki değerinin toplam 70.743,75 TL olup ...'in 1/2 hissesinin 35.371,87 TL olduğu belirlendiği, mahkemece satış tarihlerinin yakınlığı, bedel düşüklüğü ve taşınmazın hacizle alınması davalı ... yönünden iptal nedeni olarak kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği, davalı ... dava konusu taşınmaz hissesini borçludan değil borçlunun satış yaptığı kardeşi davalı ...'dan satın aldığından 4. kişi durumundadır.

4. kişi hakkında iptal kararı verilebilmesi için onun İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında kötüniyetli olduğunun yani borçlunun durumunu ve amacını bilerek tasarrufta bulunduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı tarafından davalı 4.kişi ...'nün kötüniyetli olduğu ispatlanamamakla birlikte davalı ... vekili temyiz dilekçesinde anılan taşınmaz hissesini 140.000,00 TL bedelle aldıklarını, (beyana göre 1/2 hisse bilirkişi tarafından belirlenen taşınmazın tamamının rayiç değerinin yaklaşık iki katı) borçlunun Gaziantep'de adına başlatılan icra takibine konu borcunu ödeyerek haczi kaldırdıklarını,

borçlu ...'in borçlarının ödenerek taşınmazın alındığını beyan ettiğinden anılan beyanlar doğrultusunda davalı ... yönünden İİK'nun 280/1. madde kapsamında değerlendirme yapılarak onun kötüniyetli olduğu sonucuna varılması halinde dava konusu 411 parsel yönünden 1/4 hisse ile sınırlı olarak 20.4.2012 tarihli tasarrufun da iptaline; aksi halde yani davalı ...'in kötüniyetli olduğu kabul edilmezse hakkındaki davanın

reddine, davalı üçüncü kişi olan ... hakkındaki davanın İİK'nun 283/2 madde gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri olan (borçludan 1/4 hisse alındığından) 17.685,93 TL tazminatın davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, ... yönünden kabulü ile 1781 sayılı parsel ile ilgili tasarrufun iptaline 411 sayılı parsel yönünden 17.865,92 TL tazminatın davalı ...’dan tahisiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bozmadan sonra gelen kayıtlara göre dava konusu 2211 nolu parsel üzerinde bulunan Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 2012/67 sayılı talimat dosyası borcunun 79.966,00 TL olarak, Gaziantep 6. İcra Müdürlüğünün 2012/1829 sayılı takip dosyası borcu olarak 19.849,13 TL borcun ödenerek kapatıldığı belirlenmiştir. Bu borcun 3. kişi ... tarafından yatırıldığına dair bir belge sunulmadığı gibi, bu borçların anılan davalı tarafından yatırılmış olması halinde ise değeri 41.800,00 TL olan bir taşınmaz için yaklaşık 100.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Bu halde ise dikey bir bedel farkı ortaya çıktığından bu taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.