Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1408 K.2019/1952

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Üniversitesi kampüsünün yapım işini yüklenen davacının inşaat işini devam ettirdiği sırada iş alanında yangın çıktığını, davacının inşa ettiği üç blokta hasar oluştuğunu, yangındaki ölüm olayı nedeniyle açılan ceza davasında davacı şirket yetkilileri kusursuz bulunduğundan beraatlerine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı ile davacı arasındaki "... Sigorta Poliçesi" ile davacının yaptığı inşaatın sigortalandığını, eksper tarafından toplam 775.099,00 TL. hasar bedeli tespit edildiği halde davalının zararı ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 775.099,00 TL. hasar bedelinin yangın tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, poliçe özel şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davaya konu yangın hasarının teminat dışı olduğunu; yangına ilişkin tutulan tüm tutanaklar ve tanık beyanlarında, çatı inşaatındaki kaynak sırasında çıkan kıvılcımların izolasyon malzemelerini tutuşturması ile yangın başladığının sabit olduğunu; kaynak işini yapan davacı işçilerinin izolasyon malzemelerinin yanıp yanmadığını denemek için yangın çıkardığını, poliçe özel şartına uygun biçimde kaynak işi yapılmadığından yangın oluştuğunu ve zararın teminat dışı olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu, poliçedeki muafiyet bedellerinin zararın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini, olay tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 775.099,00 TL. tazminatın 09.12.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi tarafından; poliçe genel ve özel şartlarına göre inşaat faaliyetini yürüten davacı şirketin yangın olayında kusurunun bulunmadığı, kaynakçı belgesi bulunan işçilerin yaptığı kaynak çalışması sırasında şahsi tedbirsizlik ve dikkatsizlikleri neticesinde yangının çıktığı, davacı şirketin yangının önlenmesi bağlamında her türlü önlemi alıp iş güvenliği tedbirlerine uyduğu, zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereği davalı vekilinin sair hususlardaki istinaf başvurusunun esastan reddine;

ancak, poliçenin eki olduğu kabul edilmiş olan CD içeriğinde poliçe özel şartlarının belirtildiği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin MR 112 özel klozunun ibraz edilmediği gerekçesinin yerinde olmadığı; ayrıca, poliçede herbir hasarda 2.500 USD muafiyet kaydı bulunduğu halde muafiyet tenzili yapılmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle, HMK 353/1-b.2 maddesi gereği, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulü ile 770.269,25 TL. tazminatın 09.12.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;

bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı def'inin gerek ilk derece mahkemesi, gerek İstinaf Mahkemesi tarafından usulünce değerlendirilip usul ve yasaya uygun biçimde reddedildiği; yangın rizikosuna ilişkin poliçe özel şartının geçerliliğinin İstinaf Mahkemesi tarafından dosya kapsamına uygun biçimde değerlendirilip geçerli olduğu kabul edildiğinden, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yerinde bulunmamasına; davaya konu yangın rizikosunun gerçekleşmesinde, sigortalı davacının kusuru bulunmadığının, uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla saptandığı,

İnşaat Sigortası Genel Şartları'nın "teminat dışı halleri" düzenleyen A.4. maddesinin j bendinde "sigortalının ya da onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastı ve ayrıca sözleşme varsa ağır kusurundan kaynaklanan hasarlar" teminat dışında bırakılmış olmakla, sigortalı davacının yangında kastının olmadığı, taraflar arasındaki poliçeyle sigortalı ya da yerine kaim olan sorumlu kişilerin ağır kusuruyla oluşan zararların teminat dışı olduğuna dair özel şartın bulunmadığı gözetildiğinde, zararın teminat kapsamında olduğu ve davalının sorumlu olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına;

ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.