Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1452 K.2020/266

Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...‘nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacıların ise esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...’nun yolcusu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 160.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/5 Esas, 2017/125 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacıların maddi tazminat talebine ilişkin davalarının feragat nedeniyle reddine, davacı ...

... 'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile toplam 28.000,00 TL tazminatın taleple bağlı kalınarak olay tarihi olan 24.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin toplam 72.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile toplam 7.000,00 TL tazminatın taleple bağlı kalınarak olay tarihi olan 24.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin toplam 43.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacıların istinaf başvurusu ile davalı ...'nin istinaf başvurusunun davacı ... yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/07/2017 tarih, 2015/57 E.-2017/125 K.sayılı kararına karşı davalı ...'nin istinaf başvurusunun davacı ... için hükmedilen manevi tazminat yönünden, Hükmün 4.maddesinin kaldırılarak yerine yine 4. madde olarak "davacı ...'nun manevi tazminat talebinin REDDİNE" ibaresinin yazılması,

hükmün 4. maddesinin (a) fıkrası kaldırılarak yerine yine 4. maddenin (a) fıkrası olarak "alınması gereken 31,40 TL harcın peşin alınan 99,49 TL'den mahsubu ile bakiye 68,09 TL harcın talep halinde davacılara iadesine" ibaresinin yazılması, hükmün 4. maddesinin (b) ve (c) fıkralarının kaldırılarak yerlerine 4. maddenin (b) fıkrası olarak "davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ye verilmesine" ibaresinin yazılması, hükmün 6. maddesinin kaldırılmasına,

hükmün 7. maddesinin karar yerinden kaldırılarak yerine 6. madde olarak ve sonra gelen maddeler teselsül ettirilmek suretiyle "Davacıların yargılama nedeniyle yapmış olduğu ilk masraf 21,15 TL ve yargılama sırasında yapılan 690,55 TL olmak üzere toplam 711,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 132,85 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 578,85 TL masraf ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 12,66 TL'si olmak üzere toplam 591,51 TL yargılama giderinin davacı üzerinde

bırakılmasına, davalı ... tarafından yargılama gideri olarak yapılan masrafın davanın kabul red oranına göre 2.79 TL'sinin davalı ... üzerine bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353(1)b-2. maddesi gereğince kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Davacı ... lehine 28.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup temyize konu edilen hükmedilen manevi tazminat miktarı davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen karara yönelik olarak davalı vekili ve davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Buna göre, davacı ...’nun, kazada malul kalan ...’nın BK 56/2 maddesindeki “yakınları” kapsamında değerlendirilerek hakkaniyete uygun şekilde, manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece 12/07/2017 tarihli kararında manevi tazminat yönünden davacı ... lehine 7.000,00 TL‘nin davalı ... ve ...’den alınmasına karar verilmiştir. Bu karar davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamış olup, mahkeme hükmü, davalı ... yönünden kesinleşmiş, bu hususta davacılar lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece, davacılar lehine usuli kazanılmış hak gözetilmeyerek, davalı ... yönünden de davacı ...’nun manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.