Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1529 K.2019/11440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalılar ... ile davalı ...'ye ait davalı iş sahibi ... ile davalı yüklenici ... Ltd. Şti. nezdinde taşeron olarak faaliyette bulunan ve davalı ... sevk ve idaresinde bulunan iş makinesinin çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli olmak üzere şimdilik 15.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 36.434,36 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacının davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Elektrik İnşaat Nak. San. Ltd. Şti., ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile 36.434,36 TL'nin 20/02/2012 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranındaki faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının ... aleyhine açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.