Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/155 K.2018/4448

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile 02/07/2012 günü ...-... yolunda manevra yaptığı esnada sürücü ... yönetimindeki araca çarpması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'in ... 84. (Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiğini, bu kazada davalının %50 kusurlu olduğunu, davacı ... şirketi tarafından kazalı araca 6.069,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarın halefiyet gereği davalıdan ... yoluyla istendiğini, davalı tarafın ise takibe tümden itiraz ettiğini belirterek ... ... 17. ... Müdürlüğü'nün 2013/1287 sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kazada hiçbir kusurunun olmadığını, davacının aracın sağından şerit dışındaki yol kenarında bulunan dar boşluğu kullanmak istemesi sebebi ile kazaya kendisinin yol açtığını, oluştuğu belirtilen hasarın fazla olduğunu, işlemiş faizin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacının davalıya karşı ... ... 17. ... Müdürlüğü'nün 2013/1287 sayılı dosyası ile yaptığı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davanın haksız fiilden kaynaklanan

dava olması kusur ve zararın yargılama sonucunda belirlenmesi alacağın likit alacak olmaması sebebiyle davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (2)nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı vekili, davalı ...'in kazanın oluşumunda %50 kusurlu olması nedeniyle sigortalıya ödenen 6.069,00 TL hasar bedelinin kendisinden ... yoluyla tahsilini talep ettiklerini ancak, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı tarafın delili olan eksper raporuna atıf yapılarak belirlenen rakamın doğru olduğu belirtilmiş ancak eksper raporunda aracın hasarlanan yerlerinin tek tek belirlenip bunlarla ilgili tamir masrafları belirtilmeden aracın perte ayrılması sonucunda sigortalıya ödenecek miktarın 6.069,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Yine eksper raporunda aracın rayiç değeri belirlendikten sonra izah edildiği biçimde tamir masrafları ayrıntılı gösterilmemiş ve belirtilen hasar miktarına göre de perte ayrılma durumu gerçekleşmemiştir. Dairemiz uygulamasına ve kaza tarihine göre aracın perte ayrılması için tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50'sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerekir. O halde dosyanın ...

Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilerek dosyadaki bilgi ve belgelere göre tamir masraflarının ne olacağı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, 2. el rayiç bedeline göre perte ayrılıp ayrılmayacağı konularında ayrıntılı, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.