Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1634 K.2020/3354

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde (yargılama sırasında vefat eden) davalı ... mirasçıları ..., ... (...), ..., ..., ... (...) ve ... vekili; davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların teknik uygulama sorumlusu (inşaat mühendisi) ve müteahhidi olduğu 5 katlı binanın çökmesi sonucunda davacı şirkete kasko sigortalı olan park halindeki aracın hasarlandığını ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 12.800,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Aynı olay nedeniyle davacı tarafından hasara neden olan binanın kat malikleri sıfatıyla davalılar ... vd. aleyhine Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/324 Esas sayılı dosyası ile açtığı rücuen tazminat davasına ait dosya eldeki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; asıl davada, davanın kısmen kabulü ile davalıların kusur oranına isabet eden 3.840,00 TL tazminatın (davacının aynı olay nedeniyle dava dışı kurumlar aleyhine İstanbul 9.İdare Mahkemesi'nde açtığı dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada; davalılar hasara neden olan binada malik olmadıklarından haklarındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş;

hükmün yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları ..., ... (...), ..., ..., ... (...) ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/11/2014 gün ve 2014/14169 Esas-2014/14936 karar sayılı ilamı ile "binanın tapu kayıtları itibariyle olay tarihindeki kat maliklerinin net bir şekilde tespit edilmesi,

sigortalı araçta olay sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarı yönünden hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınması ve zarar sorumlularının zararın meydana gelmesini önleyici gerekli özen ve tedbirleri alıp almadıklarının tartışılıp irdelenerek karar verilmesi gerekirken bina maliklerinin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durum olmadığı gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, ayrıca davalı ... vekalet ücreti takdiri gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, asıl dosyada davalı ... ile ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... yönünden kabulü ile 12.800,00 TL tazminatın 30/03/2007 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline; birleşen dosya davalıları yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları ..., ... (...), ..., ..., ... (...) ve ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nın 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/I) maddesi uyarınca rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesindeki talebini yapı sahibi-müteahhit olarak ...'a ve teknik uygulama sorumlusu olarak inşaat mühendisi ...'a yönlendirmiştir. Yine, 15.05.2017 tarihli dilekçesinde, davayı ... mirasçıları ve ...'a karşı devam edeceklerini bildirmiştir.

Bozma ilamı öncesi sorumluların tespiti bakımından alınan bilirkişi heyeti raporunda hasarın oluşumunda farklı kurum ve birimlerin yetkililerinin hatasının olduğu ve %30 oranında davalı ... ile ...'ın birlikte binanın yapımından sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2017 tarihli raporda, olay tarihindeki kat maliklerinin kimler olduğu tespit edilmiş, ...'ın 3/11 oranında malik olduğu anlaşılmış olup arsa sahibi bina müteahhidi hem de kat malikidir.

Buna göre, bina maliki olarak sorumluluğa gidilse de zararın tamamından sorumlu tutulamayacaklarına göre, diğer kat maliklerine dava açılmadığı da gözetilerek davalı aynı zamanda binanın müteahhiti de olduğundan %30 kusura göre davalıların sorumluluğuna karar vermek gerekirken, zararın tamamından sorumlu tutulmaları isabetli değildir.

3-Davacı tarafından hasar bedelinden doğan rucüen tazminat alacağı 12.800,00 TL'nin tahsili amacıyla Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı İle ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan İstanbul 9. İdare Mahkemesi 2007/1525 Esas sayılı davada, davalı idarelerin olayda hukuki sorumluluğu bulunduğu ve tüm zararın davalı idarelerden karşılanması gerektiği gerekçesi ile davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2013/10408 sayılı dosyası ile takibe konulmuş olup Danıştay 6. Dairesi E.2011/8365 ve K.2012/7947 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Davacı vekilinin 17.09.2015 tarihli dilekçesi ile 23.10.2013 tarihinde ... Belediye Başkanlığı ve 16.12.2013 tarihinde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan 24.029,16 TL'nin tahsil edildiğinin beyan edilmesine göre kararın kesinleşip kesinleşmediği ve icra dosyasına yapılan ödemeler konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı ... mirasçılarından ... da söz konusu dosyada ...'ın mirasçısı olup davalı sıfatına sahip olmasına rağmen kararın hüküm kısmında ismine yer verilmemesi de doğru olmamıştır.