Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1647 K.2019/11885

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın tali yoldan çıkan davalının maliki olduğu araca çarptığını, davalının kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, söz konusu kaza neticesinde sigortalı aracın perte çıktığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra sigortalısına 11.310,00 TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan davalı aracın kaza sonrası düzenlenen resmi belge olan kaza tutanağı ile sabit olduğunu bildirerek bu miktarın tahsili için Tarsus 1. İcra Müdürlüğü'ne 2013/2494 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının iddia edilen trafik kazasına karışmadığını, kazanın meydana geldiği yere kaza tarihinde gitmediğini, kaza yeri terk bildirim tutanağında usulüne uygun düzenlenmediğinden hukuken yok hükmünde olduğunu, sigortalı sürücüsünün de kendi aracına çarpan aracın plakasını bilmediğinin açıkça belirtildiğini, sigortalı araçtaki hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazaya karışan aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğu ispat edilemediğinden ve davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığından yemin teklif hakkı hatırlatılmamış, davacının kasko sigortalısı olduğu araçtaki hasardan davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine kararı verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza yeri terk bildirim tutanağında kaza yerinde vuran araca ait "Hyundai" yazılı tampon parçasının bulunduğu ve görgü tanıkları tarafından kaçan aracın plakasının ... plaka sayılı araç olduğunun beyan edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kazaya neden olduğu iddia edilen aracın, hasar kayıtlarının ayrıntılı olarak çıkarılması istenilmiş olup, gelen yazı cevabında, kaza tarihinin meydana geldiği gün olan 26/03/2011 tarihinde davalının kendi kasko sigortacısına “çarpma” nedeni ile başvurarak hasar dosyası açıldığı anlaşılmıştır.

Hasar dosyasında ise, davalı aracının park halindeyken plakasını bilmediği bir araç tarafından ön kısımından hasarlandığı belirtilmiş olup hasarlı araç fotoğraflarında ise aracın ön kısmındaki Hundai logosunun yerinin olduğu, ancak logonun bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, sigortalı araçta meydana gelen hasarlar ile aynı gün çarpma nedeni ile kasko sigortacısına başvuran davalının aracında meydana gelen hasarların, kazanın meydana geliş şekli dikkate alınarak, dava konusu kazada meydana gelip gelmeyeceğinin değerlendirilmesi için makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.