Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/174 K.2019/11895

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ...’ın kullandığı, davalı ...Ş'ye trafik sigortalı araç ile trafik sigortasız aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında bu araçta bulunan ...’un vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi, kardeşler ... ve Yılmaz için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00 TL yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 17.11.2016 gün ve 2014/11399-2016/10558 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 13.673,00 TL, Yiğit için 20.463,13 TL, ... için 6.836,50 TL, ... için 6.836,50 TL olmak üzere toplam 47.809,13 TL'nin (müteveffa ...'ın hatır taşıması ve müterafık kusur oranı dikkate alınarak 34.379,60 TL'sinin davalı ... Hesabından, 13.429,53 TL'sinin davalılar ...

Sigorta ve Davalı ...'ndan olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar ... için 10.000,00 TL, ...

Elmas için 10.000,00 TL, anne ... için 7.500,00 TL, baba ... için 7.500,00 TL, kardeş ... için 3.000,00 TL, kardeş ... için 3.000,00 TL olmak üzere 41.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan, davacılar vekilinin aşağıdaki 3, 4, ve 5 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davada, davalı ... yönünden manevi tazminat talep edilmemiş ve mahkemece anılan davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olmamasına rağmen kabul edilen manevi tazminat üzerinden davalı ... aleyhine de vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru değildir.

3-Dairemizin 17.11.2016 gün ve 2014/11399-2016/10558 sayılı ilamı ile; indirim oranının fazla olduğu ve yapılacak hatır indiriminden de sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerektiği belirtilerek hatır indiriminden sadece davalı ... yararlandırılmak ve makul bir oranda indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş ise de; davalı karşı araç trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş yönünden bozma ilamında belirtilen yöntem izlenmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan kusur indirimsiz aktüerin hesapladığı davacılar zararı; davacı ... için 15.362,91 TL. Yiğit için 22.992,30 TL; davacı baba ... için 7.681,46 TL; davacı anne ... için 7.681,46 TL olmak üzere toplam zarar 53.718,00 TL’dir. Mahkemece yapılması gereken iş; davalı karşı araç trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş yönünden hatır indirimi yapılmaksızın sadece %20 müterafık kusur indirimi yapılmak sureti ile belirlenen tutarın bulunması, davalı ... yönünden %20 müterafık kusur ve %20 hatır indirimli tutarın bulunması ve %20 müterafık kusur indirimli tutarın davalılardan bunun %20 hatır ve %20 müterafık kusur indirimli tutarı kadarından davalı ... da sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde hüküm tesis etmek olacaktır.

O halde, yukarıda yazılı ilkelere riayet edilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

4-Davacı tarafın, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş’den herhangi bir manevi tazminat talebi bulunmamasına, manevi tazminatı davalılardan sadece ...'ndan talep etmiş olmasına rağmen mahkemece reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak diğer iki davalı (... ve ... Sigota A.Ş) lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. Manevi tazminat davalılardan sadece ...'ndan talep edilmiş olup diğer davalılardan manevi tazminat talep edilmemiş olmasına rağmen mahkemece, diğer iki davalı (... ve ... Sigota A.Ş) lehine de manevi tazminatın reddi sebebi ile vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

5-Dairemizin 17.11.2016 gün ve 2014/11399-2016/10558 sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen manevi tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hükmedilen toplam manevi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.