Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/186 K.2019/11621

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin başvurunun kabulüne dair verilen kararına karşı davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvuru sahiplerinin taleplerinin reddine dair Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 29.12.2016 gün ve 2016/İ-2987-2016/İHK.3565 sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 23.11.2017 tarih ve 2017/641 Esas,2017/859 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 15/08/2015 tarihinde bölücü terör örgütü mensuplarınca önceden gizli bir düzenek ile yola yerleştirilen patlayıcı maddelerin, davalı ... nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan askeri aracın seyir halinde olduğu bir sırada patlatılması sonucunda meydana gelen kazada araçta bulunan davacıların eşi ve babaları olan güvenlik görevlisi ...'in hayatını kaybettiğini, müvekkilerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 40.000,00 TL,

davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını toplamda 238.844,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvuranların taleplerinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine,

dava konusu araca ilişkin sigorta sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemlerinden ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu zararlar ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ve aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanılacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları halinde ileri sürecekleri taleplerin, aracı terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde kullanan kişilerin taleplerinin teminat dışı bırakıldığını,

dava konusu araç için düzenlenen poliçede terör eylemleri için ayrıca bir teminat bulunmadığını, bu nedenle dava konusu zararın teminat kapsamında olmadığını, ayrıca somut olayda meydana gelen zararın üçüncü kişilerin (teröristlerin) kasıtlı hareketi sonucu oluştuğu anlaşıldığından, zarar ile hukuka aykırı fiil bakımından illiyet bağının kesildiği, görüşünden hareketle davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvuru sahiplerinin taleplerinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 29.12.2016 gün ve 2016/İ-2987-2016/İHK.3565 sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 29.12.2016 gün ve 2016/İ-2987-2016/İHK.3565 sayılı kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.