Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1749 K.2020/2102

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kılıvan (Çerçioğlu) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilinin kazada yaralandığını, yaz aylarında 3 ay, aylığı 450,00 TL'den çalıştığını, kaza nedeniyle 3 ay yazın çalışamadığından 1.350,00 TL kazanç kaybı olarak, 600,00 TL motorsikletin tamir masrafı olarak, 270,00 TL hastahane ve yol masrafı olarak, 650 TL sınıf tekrarı yapmak zorunda kaldığından bir yıllık okul masrafı olarak maddi tazminat ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı anne ve babası için 2.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 1.350,00 TL maddi tazminat talebini 14.817,50 TL olarak, 600,00 TL araç hasar bedeli istemini 740,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/108 E sayılı davada davacılar vekili, trafik kazasından kaynaklı geçici iş görmezlik tazminatı, muayene ve yol ücreti gideri,Motosiklet tamir bedeli, 1 yıllık okul masrafı ve manevi tazminat istemli olarak karşı araç işleteni ve ...'si ve yine sürücüsü aleyhine açılmış, Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/328 E sayılı davasında ise davacılar bozmadan sonra aynı davalılara karşı daimi iş göremezlik tazminatını talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine 14.817,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ... yönünden 19.06.2010 tarihinden, davalı ... ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 08.05.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'ya verilmesine (Sigorta Şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu), 740,00 TL hasar bedelinin dava tarihi 01.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine (sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu), davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,

2.500,00 TL manevi tazminatın 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş;

hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de; 1086 sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir.

Davacı taraflar, trafik kazasından kaynaklı yukarıda belirtilen taleplerini hem asıl davaya hem birleşen 2011/108 esas sayılı davaya konu etmiş bozma öncesi kararda talep edilmediği halde daimi iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ve bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.Mahkemece bozma sonrası asıl ve birleşen davalar yönünden bozma öncesi verilen hüküm aynen yeniden kurulmuştur.Hükmün denetiminin sağlanabilmesi bakımından,usulü kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle, asıl ve birleşen davaya konu tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde, tek bir hüküm kurulması doğru olmamıştır.