Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1774 K.2020/1284

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Akaryakıt Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, Halil Yavşalak'ın sürücüsü olduğu, davalıya ... ile sigortalı kamyon ile davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motorsikletin çarpıştığını, kazada motorsiklet sürücüsü davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini limit dahilinde 150.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ıslah doğrultusnda 150.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/06/2016 gün ve 2016/7611 Esas 2016/6717 karar sayılı ilamı ile "davacının kaza sırasında kask takıp takmadığı, takmamış ise bu durumun müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının tartışılması" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 150.000,00 TL maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılmak suretiyle 120.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi bakımından alınan aktüer raporunda; davacı için 188.823,21 TL tazminat hesaplandığı, mahkemenin de, bozma öncesi kararda limitle sınırlı olarak 150.000,00 TL'ye hükmettiği, bozma sonrasında da poliçe limiti olan 150.000,00 TL'den %20 indirim müterafik kusur indirimi uygulamak suretiyle 120.000,00 TL üzerinden davacı lehine tazminata hükmettiği görülmektedir.

Davacının bu olay nedeni ile uğramış olduğu zarar bilirkişi raporunda 188.823,21 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle BK. 44. maddesi ile hakim tazminatı belirleyeceğinden yapılacak olan %20 oranındaki müterafik kusur indiriminin belirlenen bu gerçek zarar miktarından yapılması gerekirken indirimin poliçe limiti üzerinden yapılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.