Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1833 K.2019/12405

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını 25.12.2009 tarihinde gelini ...'e sattığını, onunda taşınmazları 11.02.2010 tarihinde davalı ...'e devrettiğini. ...'in de taşınmazların bir kısmını diğer gelin ...'ye, bir kısmını tekrar ...'ye devrettiğini, 592 nolu parselin ise borçlu tarfından davalı ...'a satıldığını belirterek, satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., taşınmazı raiç bedelden ipotekli alındığını, ipotek bedelinin ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise işlemlerin kısa aralıklarla yapıldığı, alınan zirai bilirkişi raporu ve tapu kayıtları ile satım akit tablolarına göre taşınmazların gerçek değerlerinin satım akit tablolarında gösterilen değerden kat kat fazla olduğu, ... ve ...'in ...'nın gelinleri olduğu, ...'in ...'nın oğullarından ...'in hayvan alışverişi nedeniyle yakın arkadaşı olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalıların amacının alacaklıdan dava konusu taşınmazları kaçırmak olduğu, davalıların iyiniyetli olmadığının gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebepler gereğince karar verilmiş bulunmasına göre davalılar ..., ... ve ...‘in aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarından amaç davacı alacaklının borçludan olan alacağını tahsil etme imkanın elde etmesidir. Bu neden davanın görülebilmesi için davacının bir alacağının olması ve bu alacağın kararın kesinleşmesi aşamasına kadar varlığını devam ettirmesi ön koşuldur.

Somut olayda, borçlu hakkında Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1815-1816-1817 ve 2010/4255 sayılı dosyalarından takip yapılmıştır. Bu dosyalardaki alacağın dayanağı kredi sözleşmeleri ve kredi kartından kaynaklanmakta olup takip tarihi itibari ile toplam borç yaklaşık 60.000,00 TL dir. Davalı borçlular bu borçların teminatı olarak dava konularından 592 parsel nolu taşınmaz üzerinde davacı banka lehine ipotek verildiğini, ipotek bedelinin 86.000,00 TL olarak tahsil edildiğini, davacıya bir borçlarının kalmadığını iddia etmektedirler.

Bu durumda, mahkemece davacı alacaklıdan 593 parsel nolu taşınmazdaki ipoteğin dayanağı borç belgelerin ve hangi kredi için verildiğinin açıklanmasının istenmesi, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak dava dayanağı Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1815-1816-1817 ve 2010/4255 sayılı takip dosyalarındaki borcun, davacıya verilen ipotek ile ilgileri olup olmadığı, davalı borçluların iddia ettiği gibi borcun ödenip ödenmediği tesbit edilerek, ipotek bedeli ile borcun ödenmiş olduğunun tesbiti halinde davanın reddine, bir kısmının ödenmiş ise ödenmeyen takip dosyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ili yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.