Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1886 K.2018/11627

Davacılar ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesi’nden verilen 15.01.2016 gün ve 2014/744-2016/34 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 30.10.2017 tarih, ... Esas, 2017/9803 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 23/09/2014 günü tek taraflı trafik kazasında pert olduğunu belirterek, 18.000,00-TL hasar bedeli ile, 2.750,00-TL tedavi, 240,00-TL çekici, 450,00-TL otopark ve yediemin masrafı olmak üzere toplam 21.440,00-TL'sinin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden (hasar bedelinin kaza tarihinden) itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağı ile sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, doğru ihbar ve dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, tedavi gideri talep edilen 3. kişinin kaza tarihinden iki gün sonra hastaneye gittiği, tespit tutanağında bu kişi hakkında bilgi bulunmadığı ve tedavi giderlerinin de kapsamda olmadığını, otopark ücretinin dolaylı giderlerden olup sigorta kapsamında bulunmadığını, temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 18.000,00-TL araç bedelinin olay tarihi olan 23/09/2014

tarihinden, 2.750,00-TL tedavi, 240,00-TL araç çekici ve 450,00-TL yedi emin ve otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 30.10.2017 tarih, ... Esas, 2017/9803 karar sayılı ilamı ile bozma kararında; davalı...

Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, tedavi giderinin SGK.nun sorumlu olduğu belgeli giderlerden olup olmadığı, belgeli olması halinde bu taleple ilgili olarak SGK.nun sorumlu olduğu hususunun gözetilmemesi, konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alındığından,

iki makine mühendisi ve bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden araç hasarı ve diğer kalemler yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda;

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi dalaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davaya konu edilen ve mahkeme tarafından kabul edilerek hüküm altına alınan araç hasarı 18.000,00 TL tazminata, olay tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davacının başvuru tarihini ispata yarar belge dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, davalı sigorta şirketinin davacıya hitaben 09.12.2014 tarihli yazı ile; “kasko genel şartları A.5.5.10 maddesine istinaden talebiniz karşılanamayacaktır.” şeklinde cevap verildiği anlaşılmakla, 6102 sayılı TTK'nın 1427/2. maddesinde, sigortacının belgeleri inceleme ile hasarı belirlemesinden sonra ve en geç hasar ihbarından sonraki 45. Günün sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü altında

olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi uygun bulunmamıştır.