Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1895 K.2020/5858

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.09.2020 Salı günü davacılar vekili Av. İlkay Uzunoğlu ile davalılar ... ve ... Taş Oto. Kir. Hiz. Tic ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili Av. ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... oğlu, ... ve ... kardeşleri olan müvekkili ...'un, davalıların sürücüsü, işleteni, ZMSS ve İMSS'si oldukları araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek davacı ... için 30.000,00 TL tedavi gideri, 100.000,00 TL bakıcı gideri ve

100.000,00 TL maluliyet tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işleten olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile bakıcı giderine ilişkin talep 352.501,08 TL'ye ve sürekli işgücü kaybına ilişkin tazminat talebi ise 279.548,57 TL'ye arttırılmıştır.

Davalı ... ve ... Taş Oto.Kir.Hiz.Tic.ve San. Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Taş Oto. Kir. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında açılan davaların reddine; davacı ...'ın davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş'ye açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 352.501,08 TL bakıcı gideri, 209.407,40 TL sürekli iş göremezlik ve 7.587,71 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 569.496,19 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş'nin tedavi giderleri ve sakatlık tazminatından 190.000,00 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davalı ...Ş'nin tedavi ve bakıcı giderlerinden bakiye poliçe limiti 71.918,89 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davalı ...Ş'nin sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında poliçe limiti olan 80.000,00 TL tutarı davadan önce ödemekle bu kısım yönünden ...

Sigorta A.Ş hakkındaki talebin reddine, hüküm altına alınan alacaklara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/10/2007 tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL, davacılar Nedim ve Serap için ayrı ayrı 40.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... lehine hesaplanan maddi tazminattan, hatır taşıması nedeniyle mahkemece yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarı hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin göz önüne alınmaması doğru değildir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar ve kaza tarihi dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların ayrı ayrı “bir miktar çok” olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Hükmün 6. bendinde davacı ...'ın soyadının hatalı yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma sebebi yazpılmamıştır.