Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/1992 K.2019/11561

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Başkanlığına ait ve davalı ... idaresindeki aracın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen duramayarak müvekkilinin kullandığı araca tam kusurla çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, sol omuz köprücük kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, halen elem ve ızdırap çektiğini, kemiğinin tam olarak kaynamadığını, basit ihtiyaçlarını bile gidermekte zorlandığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kırmızı ışıkta davalı ...'ın değil davacının geçtiğini, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, kavşaklarda sinyalizasyon sistemlerinin incelenerek kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, istenilen tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının kırmızı ışık ihlali yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davacının tam kusurlu olduğunu, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ceza kararında benimsenen trafik bilirkişisi tespitlerinden hareketle olayda davalı otobüs sürücüsü ...’ın kırmızı ışıkta kavşağa girdiğini, kendisinden önce yeşil ışıkta kavşağa giren aracın geçmesini beklemediğini, trafik işaret ve levhalarına riayet etmediğini, kuralları ihlal ederek kazaya neden olduğu belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı).

HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, kusur bakımından rapor aldırılmamış, ceza dosyasındaki bilirkişi raporundaki tespitler esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Ceza kararı ise Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 18.06.2019 tarihli bozma ilamı ile sanığın idaresindeki belediye otobüsü ile gündüzün şehir içindeki çift yönlü yolda seyri sırasında bölünmüş yola bağlanan ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağından bölünmüş yoldan hareketle kavşağa giren otomobil kullanıcısı katılanın, sanığın aracına sağ yan orta kısımdan çarpmasıyla hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığınına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın ve katılanın kendi yönlerine yeşil ışık yandığını beyan ettikleri,

sanığa göre soldan bölünmüş yoldan kavşağa gelen tanık Behçet’in ise kendisinin kırmızı ışıkta durduğunu, yeşil ışık yanmasıyla hareket ettiği sırada sağından kavşağa giren sanığın önüne çıktığını frene bastığını, karşı yönden çarpma sesi duyduğunu, kendisine yeşil ışık yanıyorsa sanığa kırmızı ışık yanması gerekeceğinden sanığın kırmız ışıkta geçtiğini beyan ettiği,

dosya içerisinde bulunan sanık müdafii tarafından ibraz edilen Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Trafik ve Sinyalizasyon Şube Müdürü tarafından imza edilen sinyalizasyon bilgilerini gösterir belge içeriğinden de anlaşılacağı üzere tanığın seyrettiği 6 numaralı yöne yeşil ışık yandığında sanığın yönü olan 3 numaraya ve katılanın seyrettiği yön olan 1-5 numaralı yönlere kırmızı ışık yanması gerekeceği; ancak bunun da trafik ışıklarının çalışma prensiplerine aykırı olduğu,

dolayısıyla tanığın beyanlarında çelişki bulunduğunun ve dosya üzerinden yapılan inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporunda bu husus irdelenmeden, sinyalizasyon bilgileri de değerlendirilmeden rapor tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında, kaza mahallinde keşif yapılarak sinyalizasyon bilgileri ve tanık beyanları da isabetle değerlendirilerek hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiğinin tespitine çalışılması,

tespit edilememesi halinde kazanın oluş şekli, çarpışma noktası ile araçların çarpma sırasında bulundukları konum da değerlendirilerek kavşağa girişte başkaca bir kural ihlalleri olup olmadığı yönünden de bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle tam kusurlu olduğunu kabulle mahkumiyetine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozulmuştur.

Bu durumda mahkemece, ceza dosyası fiziken dosya içerisine alınarak, mahallinde keşif yapılmak sureti ile ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporları da tartışılarak, alanında uzman bir bilirkişi heyetinden kusur hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-)Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.