Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2068 K.2020/7428

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili; Davalı ...'a vergi dairesi tarafından vergi alacağının tahakkuk ettirildiğini, davalı ...'in vergi alacağını ödememek için ...,... parsel, ...,... 31 ve 230 parseller, ... ilçesi Kanalüstü Mah. ... ada, 7 parsel, ...,... ada, 8 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalılara sattığını belirterek; yapılan satışın ve tasarrufun 6183 Sayılı Kanunun 24-31 maddesi gereğince iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ...'un davaya konu olan vergi borcunu Karataş Vergi Dairesine ödemesi ve Karataş Vergi Dairesinin 15/05/2015 havale tarihli yazıları ile davalı ...'un herhangi bir borcu kalmadığına dair yazılarına binaen tasarrufun iptaline ilişkin davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

HMK’nun 333/1. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Somut olayda, mahkemece; tasarrufun iptali kuşullarının dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği kısaca davanın haklılık durumu gereği gibi tartışılmadan karar verilmiştir.

O halde, mahkemece tarafların haklılık durumları değerlendirilerek, yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.