Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2080 K.2020/2504

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin beş ay aracını çalıştıramadığını, aracın aylık ortalama 2.100,00 TL geliri olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun sonuçlanmadığını,

olumsuz cevap halinde aracın hasar bedelinin tazmini taleplerinin mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketinin araç hasar bedelini ödemediğini belirterek 4.500,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ile Dairenin 2014/4966 Esas-2015/13866 Karar sayılı 26/11/2015 günlü bozma kararına uyularauyularak davanın kısmen kabulü ile 228,02 TL maddi tazminatın davalı ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden, 4.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.