Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2100 K.2019/926

Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... tarafından sigortalanan taşınmazın sahibi olduğunu, müvekkilinin İş Bankası'ndan almış olduğu kredinin teminatlarından biri olarak bu taşınmazın gösterildiğini, sigorta şirketi tarafından taşınmazın 01/03/2009 başlangıç tarihli olarak sigortalandığını, 2009 yılı Eylül ayının 7-8-9-10. günlerinde İstanbul ve çevresinde yaşanan büyük sel felaketinin en çok etkilediği yerlerden birinin müvekkilinin taşınmazının bulunduğu ...Bölgesi olduğunu, müvekkilinin sel nedeni ile 104.805,00 TL civarında zararı olduğunu, davalı tarafa müracaatta bulunduğunu ve hasar dosyasının açıldığını,

yapılan inceleme sonunda müvekkilinin hasarının çok az bir miktarının ödendiğini, kalan kısımla ilgili taleplerin hukuka aykırı bahanelerle reddedildiğini belirterek 70.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.582,10 TL tazminatın davalıdan dava tarihi itibariyle reaskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ana konularından birisi, hangi zararların poliçe teminatı kapsamında kaldığı hususudur. Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Sigorta bedelinin kapsamı" başlıklı A.2 maddesinin 2.1.1.1 bendinde; "Aksine sözleşme yoksa; binaların dışındaki bahçıvan evi, garaj, su deposu, kömürlük gibi eklentiler ile binaların içlerinde veya üzerlerinde bulunan her çeşit sabit tesisat, asansör ve yürüyen merdivenler, yıldırımlık, televizyon anteni gibi binayı tamamlayan şeyler ile temeller ve istinat duvarları sigorta bedelinin kapsamı içindedir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 23/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda, Yangın Sigortası Genel Şartları A.2-2.1.1.2 maddesi uyarınca taş duvarın teminat dışı olduğu belirtilmiştir.Bu raporu düzenleyen bilirkişi heyeti içinde inşat mühendisi bilirkişi bulunmamakta olup, mahkemece daha önce keşfen aldırılan ve aralarında inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/6/2012 tarihli raporda ise, taş esaslı duvar istinat duvarı olarak değerlendirilerek değer biçilmiştir. Bu durumda raporlar arasında çelişki doğmuş olup, taş esaslı duvarın istinat duvarı niteliğinde olması durumunda Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.2 maddesinin 2.1.1.1 bendi uyarınca poliçe teminatı içinde sayılacağı açıktır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, farklı bir inşaat mühendisi bilirkişiden, söz konusu taş duvarın istinat duvarı niteliğinde olup olmadığının ve istinat duvarı niteliğinde ise 2009 yılı itibarı ile değerinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8.8.1.maddesi uyarınca sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır. Buna göre mahkemece temerrüt tarihinin 9/9/2009 ihbar tarihinden itibaren 1 ay sonrası olarak belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur.