Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/237 K.2018/7956

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 06.09.2014 tarihinde davacıların eşi ve babası olan ...'in sürücüsü olduğu ve davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile gerçekleşen tek taraflı kazada ...'in vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların desteklerinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 12.04.2016 tarihli dilekçe ile dava değerini davacı ... için 118.425,70 TL ve davacı ... için 23.789,50 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; sürücünün kendi kusurundan kaynaklanan zararın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 118.425,70 TL ve Nida için 23.889,05 TL'nin 23/10/2014 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi(destekten yoksun kalma) tazminat istemine ilişkindir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde.

“İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.

İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir” düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda, mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı gereği yapılan yazışması ile ...'dan davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş olup, ... Başkanlığı'nın 14/12/2017 tarihli yazısında, sigortalının 09/91992 sayılı iş kazası ölüm geliri dosyasındaki mevcut müfettiş tahkikat raporunda işveren hakkında 5510 sayılı Yasa'nın 21.maddesinin 1.fıkrasının ve 76.maddesinin 4.fıkrasının uygulanması gerektiği belirtildiğinden Başkanlıklarınca bağlanan gelirlerin rücuya tabi gelirler olduğu bildirilmiştir. ... tarafından bağlanan rücuya tabi ödemeler konusunda herhangi bir araştırma yapılmamış olup bilirkişi hesabında da bu miktarlar mahsup yapılıp yapılmayacağı da değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre davacılara Kurum tarafından bağlanan gelirin rücuya tabi gelir olduğu, rücuya tabi gelirin mahsubu yoluyla tazminatın belirlenmesinin değerlendirilmesi hususunun hususun gözetilmemiş olması isabetli görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.