Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2437 K.2019/12557

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

01.09.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, yaralanma neticesinde davacının sol elinin haftalarca alçıda kaldığını, sol gözünde görme kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle davacının yapmış olduğu tedavi giderleri için 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, tedavi sürecinde geçen zamanda davacının kazanç kaybı karşılığı olarak 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacının çalışma gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini,

davacının çiftçilikle uğraşarak geçimini sağladığını, tek gözünü kaybetmesi nedeniyle ruhsal yıkım yaşadığını, yeni hayatına ve sosyal çevreye uyum konusunda sıkıntı çektiğini, bu nedenle de 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 12.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının 1.000,00 TL tedavi gideri alacağı talebi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.062,37 TL geçici iş göremezlik kazanç kaybı ve 63.551,69 TL daimi iş göremezlik kaybı olmak üzere toplam 67.614,06 TL maddi tazminatın (davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ...Ş. yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in sair istinaf itirazlarının esastan reddine, "Maddi tazminattan yapılması gereken indirim oranına" ilişkin istinaf itirazının esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca hükmün yeniden oluşturulmasına,

maddi tazminat istemi yönünden, tedavi giderine ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulüne, davalı ...'in geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun 3.823,40 TL, sürekli iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun 60.754,53 TL ile sınırlı olması kaydıyla 4.062,37 TL geçici iş göremezlik ve 63.551,69TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalı ...'e yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.