Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2459 K.2020/3371

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar

vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin küçük oğluna davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde küçüğün yaralandığını ve ayağında kırıklar oluştuğunu, yapılan tedavilerin giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını ve yapılması gereken tedavi giderleri bulunduğunu açıklayıp asıl davada ıslah ile artırılan 911,25 TL, birleştirilen davalarda 16.793,84 TL iş göremezlik tazminatı, 9.649,09 TL tedavi gideri, 697,23 TL bakiye tedavi gideri ile 1.793,85 TL yeni ameliyat giderinin, yine asıl davada davacılar için toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre 2.000,00 TL tedavi giderinin davalı SGK'dan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 500,00-TL refakatçi (bakıcı) giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, 250,00-TL maluliyetten kaynaklı zararın SGK dışındaki diğer davalılardan tahsiline, davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden daha önce tesis edilen hükmün (Dairenin) bozma ilamında temyiz talebi red edilmekle kesinleşmesi nedeniyle bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

birleştirilen davada 939,16-TL'lik tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsiline, 2.463,17-TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalılar yönünden tesis edilen daha önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada 3.578,69-TL'lik tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsiline, 6.070,40-TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden tahsiline diğer davalılar yönünden tesis edilen daha önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer

olmadığına, 16.793,84-TL maluliyetten kaynaklı tazminat bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dahili davalı ... vekilinin Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı, birleştirilen Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/652 Esas sayılı kararları yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalı ... aleyhine kabulüne karar verilen 939,16 TL ve 2.000,00 TL yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dahili davalı ... vekilinin dieğr temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

3-Dahili davalı ...'na dava dilekçesi 12.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten önce davalıya bir başvuru bulunmadığı, dahili davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğü ispat edilemediğine göre dahili davalı ...'nun 12.10.2015 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde faizle sorumlu tutulması, 492 sayılı Harçlar Yasa'sının 13/j maddesi gereği dahili davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğu halde bakiye ilam harcından sorumlu tutulması, doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4-Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Tavzih veya tashih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim bu yollarla hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip bunu hükme ekleyemez ve hükmü değiştirecek şekilde çıkarma da yapamaz. Mahkemece bir davanın esası hakkında nihai karar verilmekle işten çekilmiş olunur ve artık bu karar Yargıtay'ca bozulmadıkça dosya yeniden ele alınıp önceki hükmün değiştirilmesi şeklinde yeniden bir karar verilmesi söz konusu edilemez.

Somut olayda; mahkemece, 12.09.2017 tarihli celsede hüküm verilip dosyadan el çekildikten sonra, 16.02.2018 tarihinde talep üzerine dava dosyası yeniden ele alınmış ve hükmün vekalet ücretleri ve harçlara ilişkin fıkralarında yeniden düzenlemeye gidilmiştir.

Tavzih veya tashih yoluyla hüküm değiştirilip yeni bir hüküm verilemeyeceği gibi, hükümde unutulmuş olan talepler hakkında karar verilip hükme ekleme veya hükmü değiştirecek şekilde çıkarma da yapılamayacağından, mahkemenin 16.02.2018 tarihli tashih kararının kaldırılarak hükmün temyiz incelemesinde;

Dahili davalı ... Kurumunun da yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davacı tarafından yatırılan harçlar da yargılama giderlerinden sayıldığından bu giderlerden de diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması, hükmedilen tazminat miktarlarının kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limitini aşmadığı halde davalı ... şirketi yargılama gideri, harç ve masrafların tamamından sorumlu tutulması gerekirken poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu tutulması,

asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen red edilen yönler bulunmadığı ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasa gereğince yasla hasım değişikliği nedeni ile bir kısım tedavi giderinden sigorta şirketinin, bir kısım tedavi giderinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu tutulmasında davacının kusuru bulunmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Yukarıda 3 ve 4 nolu bentlerde açıklandığı üzere yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.