Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2555 K.2019/694

Davacılar ..., ..., ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25/12/2014 gün ve 2014/46-2014/1150 sayılı hükmün Dairemizin 01/11/2017 gün ve 2015/2959-2017/9987 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının işleteni olduğu araçta yolcu olan murisin tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve oğulları olup destekten yoksun kaldıklarını, murisin sağlığında davalı ... ... İşletme Şefliğinde işçi olarak çalıştığını beyanla, belirsiz alacak olarak davacı eş ... için 20.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 224.481,02 TL, Mustafa için 15.155,92 TL, ... için 6.816,92 TL olmak üzere toplam 246.453,86 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 210.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı eş ... için 15.000,00 TL diğer davacıların her biri için de ayrı ayrı 8.000,00'er TL olmak üzere toplam 31.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

davacıların fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin bozma ilamı üzerine davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 13.900,00.-TL olarak belirlenmiştir.

Davacı eş ... için 20.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminat talep edilmiş olup mahkemece davacı eş ... için 15.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için ayrı ayrı 8.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dairemizin bozma ilam tarihi dikkate alındığında, davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin her bir davacı için manevi tazminat bakımından ayrı ayrı miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dairemiz’in 01/11/2017 gün ve 2015/2959-2017/9987 sayılı bozma ilamının 1) nolu bendinde somut olaydan bahsedilirken sehven davaya konu somut olay ile ilgisi bulunmayan başka şahıs ve olaydan bahsedildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin bu konudaki karar düzeltme itirazının kabulü ile yapılan inceleme sonucunda;

Somut olayda davacıların murisi vefat etmeden önce davalı kuruma bağlı olan ... Orman İşletme Müdürlüğü’nde belirsiz süreli iş akdi ile yangın işçisi olarak çalışmaktadır.

Dosya kapsamından murisin emekliye ayrılmak için 15.3.2008 tarihinde davalı kuruma dilekçe verdiği, iş ve işlemlerini tamamlamak için 20.3.2008 tarihinde davalı kuruma gitmek üzere davalı kuruma ait araca yolcu olarak bindiği, bu sırada meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiği, emeklilik işlemlerinin murisin ölümünden sonra tamamlandığı ve murisin 15.3.2008 tarihi itibariyle emekliye ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda işçi murisin henüz emeklilik işlemleri resmi olarak tamamlanmadan önce iş ve işlemlerini tamamlama amaçlı davalı kurumu ziyaret için davalı kuruma ait araca yolcu olarak binmesi sonucu meydana gelen kaza iş kazası olup görevli mahkeme iş mahkemesidir.