Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2589 K.2019/11237

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... bakımından açılmamış sayılmasına davalı ... bakımından pasif husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin annesi ...'nın, davalılardan ...'ın maliki olduğu diğer davalı ...'ün kullandığı ... plakalı otobüs ile 22/12/2007 tarihinde ...'den İstanbul'a seyahat ederken kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ün %100 kusurlu olduğunu belirterek her bir davacı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., adına kayıtlı olan ... plakalı aracı 05/12/2007 - 19/02/2008 tarihleri arasında...Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti.'ye kiraladığını ve aracın sorumluluğunu şirket sahibi ...'na devrettiğini, araç sürücüsü diğer davalının da adı geçen şirketin sigortalı elemanı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakkında davanın açılmamış sayılması kararı verilen davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan HMK 114/d ve 115/2 md gereğince usulden reddine,diğer davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 150/5 md gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... davaya konu aracın ruhsatında kayıtlı maliki olup davacı tarafın davasını yöneltirken davalı ...’ın aracını 3. kişiye uzun süre kiraya vermiş olduğunu bilmesi beklenemeyeceğinden ve bilemeyeceğinden davanın bu davalı yönünden uzun süreli kira sözleşmesi nedeni ile husumetten reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine red vekalet ücreti verilmesi yerinde değil hatalı ise de davacı tarafın temyizinde aleyhlerine nispi değil maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği itirazı göz önüne alındığında talep aşılamayacağından davacı taraf aleyhine davalı ... lehine maktu red vekalet ücreti verilmesi gerekirken reddedilen miktar üzerinden

nispi avukatlık ücreti verilmesi doğru görülmemiş bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.