Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2639 K.2018/12865

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalılar Bayram ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/12/2008 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç ile meydana gelen tek trafik kazasında araç içindeki davacılardan Zülfikar’ın eşi ve diğer davacıların annesi Suna’nın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi olarak da çok yıprandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş için 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 manevi tazminatın, davacı çocukların her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar Canan ve Reyhan’ın her biri için 100,00 destekten yoksun kalma tazminatı, diğer çocukaların her biri için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 50.362,25 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 2.300,10 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 16.742,41 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 6.709,68 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... , ..., ..., ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... ve ...’un her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... , ..., ...,

ve ...’ın her biri için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalılar Bayram ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar Bayram ve ... vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın 27.02.2009 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından davalı ... şirketinin kendisine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 12.03.2009 tarihinde

temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.