Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2672 K.2019/11571

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beton İnşaat Ve Taahhüt Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavisi için 6.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı sürücünün 3/5 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına göre 3.600,00 maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise asıl davada sunulan kusur bilirkişisi ve zarar bilirkişi raporları doğrultusunda ek dava açılarak 3.400,00 TL talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece. Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre, Asıl dava yönünden; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 3.199,79-TL'nin davalı ... yönünden dava tarihi olan 01.03.2011, davalılar ... Beton İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve davalı ...'dan 18.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine, davalı SGK yönünden davanın reddine, birleşen Silivri 3.Asliye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/56 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 2.432,00-TL maddi tazminatın davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 03.03.2017 tarihinden itibaren davalılar ... Beton İnşaat Taah. San ve Tic Ltd Şti ve davalı ... yönünden olay tarihi olan 08.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Beton İnşaat Ve Taahhüt Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasında cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nun 280/1 maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü amirdir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; birleşen dosya davalılara dava dilekçesi ve birleştirme kararının tebliğ edilmediği davalıların, davaya karşı cevap verme ve savunmalarını yapıp delillerini bildirme imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği ile davalıların savunma hakkını kullanması ve delillerini bildirmesinin sağlanması, delil bildirdiği takdirde delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalıların savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... Beton İnşaat Ve Taahhüt Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.