Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2722 K.2020/1543

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı ... .... Nak. Pet. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılara tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacıların ağır biçimde yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradıklarını, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakım gideri yaptıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davacılar için 5.000,00'er TL. maddi ve 150.000,00'er TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.05.2017 tarihli artırım dilekçesiyle, davacı ... için taleplerini 196.158,48 TL'ye ve Mustafa için 76.136,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 74.150,12 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 1.985,96 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 76.136,08 TL'nin; davacı ... için 192.221,99 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı, 1.950,53 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.985,96 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 196.158,48 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline;

davacı ... için 25.000,00 TL. ve Remzi için 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükme karşı, davacılar vekili, davalı ... .... Nak. Pet. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; davaya konu kazaya ilişkin benimsenen kusur raporu ile maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu; takdir edilen manevi tazminatların uygun bulunduğu; davalı yana ait araç ticari araç olduğundan ticari faize karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği; davacı Recep'in tazminat hesabına esas alınan gelirinin yerinde olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... .... Nak. Pet. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... .... Nak. Pet. Ltd. Şti. vekilinin, manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 44/1. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinde yer alan 40.000,00 TL. tutarındaki temyiz sınırı, 01.01.2018 tarihinden itibaren 47.530,00 TL'ye yükseltilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları anılan sınırın altında kaldığı ve temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz isteminin, istinaf mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... .... Nak. Pet. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı ...'nin hak kazanacağı işgücü kaybı tazminatının hesaplandığı 13.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacının aktif dönem gelirinin asgari ücretin 1,70 katı olarak kabul edildiği; bu tespitin de davacının sosyal ekonomik durum araştırma tutanağıyla saptanan gelirine ve SGK hizmet döküm cetvelindeki (2013-2014 yılına ait) kazancına dayandırıldığı görülmektedir. Oysa; davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (25.12.2011) itibariyle, SGK hizmet döküm cetvelinde davacının kazancı asgari ücret düzeyinde olup, Ekim 2012'den itibaren asgari ücretin üzerindeki gelirden primleri yatmıştır.

Davacının federasyon onaylı/ sertifikalı fitnes antrenörü olduğu ve gelirinin asgari ücretten yüksek olacağı da dikkate alınarak, kaza tarihiyle Ekim 2012 tarihi arasındaki dönem gelirinin asgari ücretin 1,50 katı olarak kabulü; sonraki dönem içinse, asgari ücretin 1,70 katı gelir üzerinden hesap yapılması gerektiğini gözetmeyen rapordaki hesaplamaların yerinde olduğu kabulü doğru olmamıştır.

Diğer yandan; davacı ...'nin aktif ve pasif dönemi usulünce belirlenmiş ve pasif dönemde AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı rapor içeriğinde belirtilmiş olmasına rağmen; aktif ve pasif dönem için ayrı ayrı hesaplanan miktarlar toplamının tamamı 1,70 katsayısı ile çarpılarak sonuç tazminat belirlenmiştir. Bu hesap biçimi ile, davacının pasif devresi (2042-2050 arası) için de asgari ücretin 1,70 katı gelirden tazminat hesaplanmıştır.

Açıklanan vakıalar karşısında; davaya konu edilen tazminatı belirleme görevinin mahkemede olduğu dikkate alınarak, davacı ... lehine hükmedilen tazminatın hesap biçimindeki anılan hataları gideren bir rapor alınıp karar verilmesi gerektiğini gözetmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.