Davacı vekili, sigortalı ...'nın müvekkili sigorta şirketine ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar konusu yerin ... Mahallesi ... Sokak No:... ...
Ankara adresindeki müvekkili sigortalısının mal sahibi olduğu tam kargir binada daimi işyeri olarak kullanılan bir daire olduğunu, hasar tarihi olan 20.05.2013 tarihinde davalı ASKİ'ye ait şehir şebekesine ait temiz su tesisatının patlaması sonucu mevcut alt yapı yetersizliği neticesinde pis suların geri teperek sigortalı işyerine sızması sonucu hasar meydana geldiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkilinin sigortalısına 20.06.2013 tarihinde 25.636,64 TL hasar tazminatı ödediğini,
ödenen bu meblağdan davalı kurumun bakım ve onarımdan sorumlu olması ve boruların patlaması konusunda gerekli önlem ve tedbirleri almaması nedenleriyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, TTK 1301 madde hükmü gereği davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün kusur oranına tekabül eden hasar tazminatı olan 25.636,64 TL'nin ödenmesi amacıyla 06.12.2013 tarihli rücu talepli başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 25.636,64 TL'nin ödeme tarihi olan 20.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... ... Ankara adresinde bulunan işyerinde olayın meydana geldiği tarih olan 19.05.2013 tarihinde suyun geri tepmesi ile ilgili olarak müvekkili kuruma işyerinde oluşan arıza ile ilgili herhangi bir ihbar yapılmadığını, sadece 20.05.2013
tarihinde arıza bildiriminde bulunulduğunu, aynı gün içerisinde içmesuyu hattındaki arızanın giderildiğini, Deşarj Yönetmeliği'nin 10. maddesinin m ve r bentleri gereği bina ile ana kanal arasında bulunan abone şube hattının bakım onarım ve sorumluluğu ile parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini engelleyecek tedbirlerin alınmasının bina yönetimine ait olduğunu, bu nedenle müvekkili idareye kusur atfedilemeyeceğini, Danıştay 8. Dairesi 2008/7982 E.,
2012/1855 K. Sayılı kararı incelendiğinde "İdare mahkemesince davalı idarenin kusuru nedeni ile hükmedilecek tazminat miktarı belirlenirken sigortalıya ödenen miktardan sigorta primleri düşülmesi suretiyle belirlenecek tutar üzerinden kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan miktarın dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 22.626,89 TL'nin 18.653,00 TL'sinin 23.07.2013, 3.973,89 TL'sinin 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.158,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.