Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/278 K.2018/12460

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'ya ait olup, ...'ın kullandığı aracın trafik kazası sonrası davacıların eşi ve babası olan ... 'ın vefat ettiğini, kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu ve ... 'ın kusursuz olduğunu belirterek tüm davacılar için toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 3.000,00 TL; davacı ... için 2.000,00 TL; davacı ... İçin 2.000,00 TL; ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL tazminatın 21/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacı ... için 2.000,00 TL; davacı ... İçin 2.000,00 TL; davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan müştereken müteselsilen tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre

maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinin davalılardan Gökhan'ın nüfus müdürlüğü kayıtlarına göre o tarihte ikamet ettiği adrese değil de farklı bir adrese tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, bu durumda davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ve zamanaşımı defi süresinde kabul edilmelidir.

O halde mahkemece dava konusu kazaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E 2002/418 K sayılı dosyasının getirtilerek ceza zamanaşımı da değerlendirilmek suretiyle davalı ... vekilinin zamanaşımı defi hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.