Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2847 K.2020/1309

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

DDavacı vekili, davalı borçlu ...'un 18/07/2012 tarihinde müvekkil bankadan kredi kullandığını, kullandığı kredinin bir kısmını ödememesi üzerine davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2014/944 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haczi kabil herhangi bir mal, hak ve alacağa rastlanmadığını, yaptıkları tespite göre ...'un maliki bulunduğu ... ilçesi, Kaledere Mahallesi, 78 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan işyerindeki payını 27/08/2013 tarihinde çocukları ...'ye eşit olarak, yine ... ilçesi, Gölevi Mahallesi, ...

Sitesinde, 1003 ada 3 parsel sayılı C blok 13 numaralı bağımsız bölümü 12/09/2013 tarihinde davalının çocukları ...'ye sattığını, borçlu ve davalıların kötü niyetli olduğunu, yapılan tasarrufun muvazaalı olduğunu, söz konusu tasarrufun iptali ile İİK'nın 283/1 maddesi gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2014/944 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanımasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, ortada muvazaalı bir işlem olmadığını, çocukların satış için gerekli olan parayı anneleri ve annelerinin akrabaları tarafından sağladıklarını, borçlunun ihtiyaca ve zarurete binaen satış yaptığını, İİK 277/1 maddesi gereğince, davayı açan, elinde muvafakat veya kat'i bir aciz vesikası olanın alacaklının dava açabileceğinden söz etmekte olduğunu, davacının elinde böyle bir belgenin olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, yine davanın zamanaşımına uğradığını ve aynı zamanda hak düşürücü süreye uğradığını, kredi kullanım tarihinin 18/07/2012 tarihi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... İlçesi, Gölevi Mahallesi, Şeyh Ağacı Mevkisi, 1003 Ada 3 Parsel'de kayıtlı taşınmazın C/3 Blok – (13) No.lu bağımsız bölümün devrine ilişkin davalılar arasındaki 12/09/2013 tarih, 8237 yevmiye numaralı gerçekleştirilen satış sözleşmesi şeklindeki tasarrufun davacının ...

İcra Müdürlüğü’nün 2014/944 E. sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu ... ili ... İlçesi Kaledere Mahallesi 78 Ada 2 Parsel’de kayıtlı taşınmazın 1/4 payının devrine ilişkin davalılar arasındaki 27/08/2013 tarih ve 7837 yevmiye No.lu işlemle gerçekleştirilen satış sözleşmesi şeklindeki tasarrufun davacının ...

İcra Müdürlüğü’nün 2014/944 E. sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yine davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.