Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2850 K.2019/6255

Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen ... gün ve 2014/888-2014/441 sayılı kararın Dairemiz’in 2.11.2017 gün ve 2015/4458-2017/10012 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı araç içinde yolcu olan davacının tek taraflı trafik kazası sonucu sakatlandığını, kazanın oluşmasında davacının kusurunun bulunmadığını belirterek, 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 72.354,75 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 72.354,75 TL nin (2.219,40 TL si geçici iş görmezlik, 70.135,35 TL kalıcı maluliyet olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin onama ilamı üzerine davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili süresi içerisinde ıslah dilekçesi ile birlikte hesap bilirkişi raporuna itiraz ettiği halde, Dairemizin onama ilamının içeriğinde sehven taraflarca hesaplamaya süresinde itiraz edilmediğinden de bahsedildiği anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin ilgili onama ilamı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Davacı kaza tarihinde 21 yaşında olup dava dilekçesine eklenen ve tarihi belli olmayan öğrenci belgesi fotokopisine göre Gaziantep Üniversitesi Meslek Yüksekokulu

kuyumculuk ve takı tasarımı bölümünde öğrencidir. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının ne iş yaptığı bilinmediğinden bahisle asgari ücret üzerinden maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmış, davacı tarafça hesap raporuna süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Davacının üniversite mezunu olması halinde, asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davacının iddia edildiği üzere 11.8.2012 kaza tarihinde üniversite öğrencisi olup olmadığı araştırılarak üniversite öğrencisi olması halinde, mezun olacağı/olduğu tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması;

bu tespitlerden sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.