Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2889 K.2020/3706

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Kozmetik Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... Kozmetik Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Şirket vekili, davalı borçlu ... Kök Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalılar ... ve ...’e onların da diğer davalı ... Kozmetik Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Kozmetik Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, İstanbul, Bağcılar, ... Köyü, 2635 ada, 13 nolu parsele ilişkin olarak davalı ... ile davalı borçlu arasındaki tasarrufun davacı yönünden iptaline, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/18447 sayılı takipteki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile davacıya cebri icra ve satış yetkisi tanınmasına

karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kozmetik Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının, hükmün gerekçe kısmında kabul edildiği bildirilen bir yükümlülüğün, hüküm fıkrasında karar altına alınmayışının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir.

Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise, bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nun 294-297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalı ve tereddüt yaratıcı olmamalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta; kısa kararda "Davanın kabulüne, tasarrufun davacı yönünden iptaline, takipteki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile davacıya cebri icra ve satış yetkisi tanınmasına," kararı verilmiş olup gerekçeli kararda ise "Davanın kabulüne, İstanbul, Bağcılar, ...

Köyü, 2635 ada, 13 nolu parsele ilişkin olarak davalı ... ile davalı borçlu arasındaki tasarrufun davacı yönünden iptaline, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/18447 sayılı takipteki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile davacıya cebri icra ve satış yetkisi tanınmasına," denilmiştir.

Görüldüğü üzere kısa kararda davanın kabulüne tasarrufun iptaline denilmişken gerekçeli kararda davanın kabulü ile davalı borçlu ile davalı ... arasındaki tasarrufun iptaline karar verildiği belirtilmiştir. Oysa davaya konu birden fazla tasarruf olup davalı ... Kozmetik Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen karar anlaşılamamaktadır.

Hem kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyumsuzluğa neden olunmuş hem de infazda tereddüt olacak şekilde dava sonuçlandırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddüt gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte hüküm kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Kozmetik Turizm Gıda Pet. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.