Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2961 K.2019/2440

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21/09/2010 tarihinde davacılar murisi ...'a davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, davalının olayda ağır kusurlu olduğunu, davacılar murisinin vefat etmeden önce postacı olarak çalışıp ailesine destek olduğunu beyanla, davacı eş ... için 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ve 2.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL defin masrafının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; aynı olaya ilişkin olarak meydana gelen zarardan davalı sürücü ve trafik sigortacısının sorumlu olduğunu beyanla eşi ... için 2.000,00 TL, kızı ... için 2.000,00 TL kızı ... için 500,00 TL, kızı ... için 500,00 TL ve kızı ...

için 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; esas davada; maddi tazminat yönünden; davacı ... mirasçıları diğer davacılar ..., ..., ... ve ... ... için ...'ın maddi kaybı olan 50.175,00 TL'nin 1/4'er payları oranında tutarı olan 12.543,75'er TL'nin ve ... için maddi kaybı olarak belirlenen 8.365,00 TL'nin kabulü ile bu miktarların olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp bu davacılara verilmesine,

400,00 TL cenaze giderinin 1/4'er payları oranında tutarı olan 100,00'er TL'nin ... mirasçıları diğer davacılar ..., ..., ... ve ... ...'ya olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp verilmesine, diğer davacılar ..., ..., ve ... ...'nın maddi tazminat talepleri belirlenemediğinden bu istemlerinin reddine, manevi tazminat yönünden.

4.000,00'er TL'nin davacılar ..., ..., ... ve ... ile ...'ın 4.000,00 TL'sinin mirasçıları ..., ..., ... ve ...'e 1/4'er oranında tutarı olan 1.000,00'er TL'nin davalı ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp verilmesine, birleşen davada; esas davada maddi tazminatlar yönünden ... için hüküm kurulmuş olmakla reddine, davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketinden mükerrer tahsilata mahal verilmemesi kaydı ile ... mirasçıları diğer davacılar ..., ..., ... ve ... ... için ...'ın maddi kaybı olan 50.175,00 TL'nin 1/4'er payları oranında tutarı olan 12.543,75'er TL'nin ve ... için maddi kaybı olarak belirlenen 8.365,00 TL'nin kabulü ile bu miktarların olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınıp bu davacılara verilmesine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisinin vefat tarihinden önce posta dağıtım şefi olarak çalıştığını beyan ederek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece gelir durumunun bildirilmesi için kurulan ara karar doğrultusunda; desteğin vefat etmeden önce PTT dağıtım şefi olarak PTT taşeronu ... Turizm Tekstil İnşaat Ltd.

Şti'de çalıştığını aylık son net ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, akşamları ve hafta sonları fayans ustası olarak çalıştığını beyan etmiş, mahkemece talep edilmesi durumunda ek iş ile ilgili olarak tanık dinletilebileceği bildirilmiş, mahkemece tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Mahkemece alınan 30.12.2013 tarihli hesap bilirkişi raporunda dosya kapsamında desteğin gelirine ilişkin belge bulunmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Davacılar vekilinin itirazı üzerine alınan 05.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; mahkemece; desteğin posta dağıtım şefi olarak çalıştığının kabulü halinde.

1. alternatif olarak Haber-İş Sendikası yazı cevabına göre 1.198,24 TL üzerinden davacı ... için 70.241,00 TL ve davacı ... için 13.919,00 TL destek zararı ve 2. alternatif olarak dosya kapsamında bulunan davacı tarafından ibraz edilen işçilik alacağı davasına ilişkin duruşma zaptında esas alınan 720,00 TL gelir üzerinden davacı ... için 50.175,00 TL, davacı ... için 8.365,00 TL destek zararı hesaplanmıştır.

Mahkemece gerekçeli kararda; bilirkişi raporunda davacı ... için 50.175,00 TL, davacı ... için 8.365,00 TL destek zararı hesaplandığından bahisle ilgili bedellere hükmolunduğu belirtilmiş; hesap raporunda belirlenen 2. alternatife neden itibar edildiği gerekçelendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Bu durumda; mahkemece; desteğin SGK kayıtları, posta şefi olarak çalıştığı iddia edilen ... Turizm Tekstil Şti. bordro kayıtları ve Bakırköy 21. İş Mahkemesi 2013/74 sayılı dosyası getirtilerek, desteğin ek iş olarak fayans ustalığı da yaptığı iddia edilmekle fayans ustalığına ilişkin belgesi olup olmadığı ve sürekli ve düzenli gelir elde edip etmediği tespit edilerek bu araştırmaların sonuçları dahilinde ve dosya kapsamındaki diğer delillerle beraber değerlendirilerek gerçek gelirin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde net biçimde saptanmasından sonra, tazminat hesabı konusunda ek bilirkişi raporu alınarak (kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.