Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/2967 K.2020/4617

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ... Organize Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren tesislerinin bir kısmında, kiracı olarak bulunan sigortalı ... Oto Yan San Yed. Parç. ve Kol Sistemleri Tic. A.Ş.'nin tesislerinin bulunduğu bölgede 14/10/2010 tarihinde sel meydana geldiğini, caddenin sonundaki dere yatağının önünün yol ve toprakla engellenmesi ve yeterli ıslahının yapılmaması sonucu derenin buradan taşarak işyerlerine zarar verdiğini, sel sonrası meydana gelen toplam 226.330,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına 02.10.2010 tarihinde ödediğini, bu zararın meydana gelmesinde davalıların %100 kusurlu olduğunu

ileri sürerek, 226.330,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise; aynı olay nedeni ile sigortalısına ödediği (... Teknik) emtia, makine, makine tesisat, bina, demirtaş hasarları ve kurtarma masraflarından oluşan 99.949,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. A) Mahkememizin 2011/328 Esas sayılı dava dosyasında: 1)Dava dilekçesinin davalılardan ... açısından idare mahkemeleri görevli olduğundan görev nedeniyle reddine, 2)Diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulüne.

152.938,62 TL'nin ödeme tarihi olan 02/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Mahkememizin 2011/329 Esas sayılı dava dosyasında, 1)Dava dilekçesinin davalılardan ... açısından idare mahkemeleri görevli olduğundan görev nedeniyle reddine, 2)Diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulüne.

45.138,23 TL'nin ödeme tarihi olan 02/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar BUSKİ ve Demirtaş Organize San. Böl. Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin, zararın oluşumunda kusurları olduğunu iddia ettiği davalıdan ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Daire'ce “... Zarar miktarı konusunda hükme esas alınan 04.06.2013 tarihli kök, 25.11.2013 tarihli ek raporlarda, ekspertiz raporunda emtia hasarı, makine tesisat hasarı, demirbaş hasarı ve kurtarma masrafları için belirlenen birim fiyatları ve dava dosyasında bulunan fatura bedelllerinin piyasa rayiçlerinde olduğu, ancak belirtilen adet/metrekare miktarları mahkemenin takdirinde olduğu ifadelerine yer verilmiş, başkaca bir tespitte bulunulmamıştır. Hükme esas alınan rapor yetersiz olduğu kadar denetime elverişli de değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş, davacının sigortalısının iştigal ettiği işle ilgili en az bir bilirkişi de eklenmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetinden, sigortalının tüm ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle sigortalının sel olayı neticesinde uğradığı gerçek zararın tespiti yönünde ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek ....” gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, 09/05/2015 tarihli mali müşavir bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda, dava dışı sigortalı şirketlerin ticari defterlerindeki zarar tutarları ile davacı ... şirketinin ödemiş olduğu tutar belirtilmek suretiyle hazırlanmış olup mahkemece, dava dışı sigortalıların ticari defterlerindeki zarar miktarları hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zarar kalemleri ve piyasa rayiç bedelleri belirtilmeden sadece rakamsal olarak hazırlanan bir rapor olup denetime elverişli değildir.

Her ne kadar bozma ilamımıza uyulmuşsa da bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Buna göre, inşaat mühendisi, tekstil mühendisi, makine mühendisi, mali müşavir bilirkişi heyetinden, sigortalıların ticari defterleri ile ekspertiz raporu karşılaştırılarak zarara uğrayan kalemlerin adet/metrekare miktarları ile birlikte tek tek tespit edildiği, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.