Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3050 K.2018/8491

Taraflar arasındaki ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 06/12/2017 tarih ve 2017/1637-2017/1318 sayılı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait otobüs ile davalının maliki olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu uğranılan zararın tazmini için davalı hakkında başlatılan icra takibi sonucu davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını, davalının yetkiye ilişkin itirazının reddi gerektiğini, müvekkiline ait otobüs 35 dakika servis dışı kaldığından zararın 146,00 TL olduğunu, otobüste 316,24 TL hasar oluştuğunu, toplam zararın 462,24 TL olduğunu beyanla, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, kazanın... sınırı içinde meydana geldiğini, ayrıca ikametgahının ... olduğunu, bu nedenle... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, esastan da davanın reddini savunmuştur.

... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/103-2017/258 sayılı ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın ... sınırları içinde meydana gelmesi ve davalının ikametgahının da ... olması nedeniyle icra takibinin ... İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğinden bahisle davanın icra dairesinin yetkisizliği

nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce 6100 Sayılı HMK'nun 341/2. maddesi gereğince; istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, hükmün Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından HMK’nın 363.(HUMK'un 427.) maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK’nin yetkiyi düzenleyen 50. maddesinin 1. fıkrasında “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” hükmü, 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında ise. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.

Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer.

Somut olayda dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası Karşıyaka/İzmir’de meydana gelmiş olup davalının yerleşim yeri adresi ... 'dir. Davacının yerleşim yeri adresi ise ... olup davacı HMK 16. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak zarar gören olarak kendi yerleşim yeri ... İcra Dairesinde icra takibi yapmış ve aynı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile taraf delilleri toplanıp işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 429. maddesi gereği kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.