Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3053 K.2018/9522

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 08/06/2007 tarihinde çalındığını, davalı şirketin ödeme yapmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden aracın çalınması nedeniyle dava açıldığını, aracın savcılık tarafından zapt altına alınarak emniyet oto parkına çekildiğini, aracın bu hali ile kullanılmasının mümkün olmadığını, davalı aleyhine...İcra Müdürlüğü'nün 2008/1945 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili çalınan aracın bulunduğu, bulunan aracın müvekkil şirketçe sigortalanan araç olup olmadığının belli olmadığını, aracın motor ve şasi numarası ile oynandığını, aracın trafiğe çıkıp çıkamayacağının değerlendireceğini buna göre işlem yapılabileceğini, bu aşamada şirketlerinin temerrütünden söz edilmeyeceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacı vekiline verilen kesin süre içinde yatırması gereken bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, gider avansının karşılanmadığı gibi çalındığı bildirilen kaskolu araç ile zapt edilen aracın ayrı araç olup olmadığı hususunun mevcut delil durumu ile tespit edilemediği, uyuşmazlık kapsamında yatırılması zorunlu olduğu halde bilirkişi ücretini verilen kesin sürede karşılamadığı dikkate alınarak bu aşamada ıspat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davalı şirkete kaskolu aracın çalındığı iddiası ile kasko bedelinin ödenmesi talepli başlatılan icra takibne yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkemece dava konusu aracın davacıya ait araç olup olmadığının tespitini teminen davacı vekilinden kesin süre içerisinde yatırılması gereken bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebi ile bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı itibari ile doğru görülmemiştir.

Davacı dava konusu kaskolu aracının çalındığını iddia ederek kasko bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketinin beyanlarından da davacıya ait kaskolu aracın çalındığının kabul edildiği anlaşılmakta ancak savcılık tarafından zapt altına alınan aracın davacıya ait olup olmadığı belli olmadığı gerekçesi ile kasko bedelinin ödenmesini kabul etmemektedir.

HUMK 163. maddesi “Kanunun tayin ettiği müddetler katidir. Bu müddetlerde yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna da karar verebilir. Aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan taraf yenisini istiyebilir. Bu suretle verilecek müddet katidir. Bir daha verilemez.” hükmüne göre mahkemece kesin süre içerisinde yatırılması gereken bilirkişi ücretini yatırmakla mükelleftir. Ancak billirkişi incelemesi yapılması için dosya içindeki tüm delillerin toplanması gerekmektedir.

Somut olayda dava konusu hırsızlık olayının 08.06.2007 de olduğu, aracın plakasının, motor nosunun değiştirildiği, şasi nosunun silindiği, aracı çalan kişiler aleyhine ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E sayılı dosya ile dava açıldığı, ceza davası yargılaması sonucunda sanıklar aleyhine hüküm kurulduğu ancak hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Kararın kesinleşmesi sonucunda davacının iddialarının doğrulanacağı ve davalı savunmasının da ortadan kalkacağı düşünüldüğünde ceza davası sonucu beklenilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 74. maddesine göre (Eski Borçlar Kanunu 53. madde) “Hakim zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleri ile bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararı ile de bağlı değildir. Aynı şekilde ceza hakiminin

kusurun değerlendirilmesi ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz” hükmü gereğince ceza dosyasından alınan kriminal rapora göre dava konusu aracın çalındığı iddia edilen araç olduğunun tespit edilmiş olmasına göre iş bu dosyadan yeni bir bilirkişi raporu alınmasına olup olmadığı da değerlendirilmesi gerekir.