Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/308 K.2019/460

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20/10/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin, kızı olan desteğini yitirdiğini belirterek 16.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 20.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.000,00 TL manevi tazmin bedelinin yine kaza tarihi olan 20.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı araç maliki ve işleteninden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ... Yatçılık Şirketi'ne kiralanmış ve fiilen teslim edilmiş olduğunu, işleten konumunda olmadığından müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 06.11.2013 tarih 2012/15418 E. 2013/15170 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile. 16.000,00 TL'nin davalı ...

A.Ş yönünden haksız fiil tarihi olan 20.10.2003, davalı ... yönünden dava tarihi olan 18.10.2005 tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce verilen bozma kararında; davalı ... Şirketi sigortalı konumunda olduğu ve sözleşme ilişkisine dayalı olarak hakkında dava açıldığı kendisine husumet yöneltilebileceği belirtilerek, bu sorumluluğun olduğuna dair tespit niteliğinde hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla birlikte, bozma kararının gereği yerine getirilmeden davalı .... hakkında icrai nitelikte karar verilmiş olduğu gibi, davalı taraflar arasındaki rücu ilişkisine konu olabilecek maddi tazminat dışında kalan manevi tazminat yönünden de davalı .... aleyhinde hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalı .... hakkında maddi tazminata yönelik olacak şekilde ve tespit niteliğinde karar verilmesi gerekirken uyulan bozma ilamı ile usuli müktesat haklar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.