Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3082 K.2020/3680

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... vekili ve ... İnş. Taah Yapı Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkili ...’in 23/09/2003 günü eşi ... ile birlikte davalı ... İnş. Ltd. Şti’ne ait ve sürücüsü davalı ... olan otobüs ile yolculukları sırasında Kavak ilçesinde durmakta iken diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki TIR’ın arkadan çarpması sonucu müvekkili ...’in ağır yaralanmasına neden olduğunu, bu yaralanma nedeniyle 7 ameliyat geçirdiğini, sol bacağını kaybettiğini, sağ bacağından 4 ameliyat yapıldığını, berber olarak çalışırken işini bu nedenle kaybettiğini ileri sürerek

fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... için şimdilik 7.000,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL iş kaybı, 500,00 TL işgücü kaybı olmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yine fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile eşi ...’in hastanede ve yaşam içerisinde çekmiş olduğu elem ve ızdıraplar için 20.000,00 TL, anne ve babası ile kardeşlerinin çekmiş olduğu elem ve üzüntü nedeniyle anne ... için 5.000,00 TL, baba ... için 5.000,00 TL, kardeşleri ... için 5.000,00 TL,

... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL’nın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile 4.538,00 TL tedavi gideri, 899,00 TL geçici iş göremezlik, 235.499,00 TL sürekli iş göremezlik olarak yükseltilmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü 899,00 TL geçici iş göremezlik bedelinin, 235.499,00 TL sürekli iş göremezlik bedelinin 4.538,66 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Taah. Yapı Malz. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ( eşi ...), ... için 2.500,00 TL ( annesi ...), ... için 2.500,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL'den olmak üzere toplam 54.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ...

İnş. Taah Yapı Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları

ile davalı ... vekili ve davalı ... İnş. Taah Yapı Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı BK.'nın 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

Bunun yanında, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

2918 sayılı Kanunun anılan madde hükmünde, gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin Ceza Kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır.

Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır.Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında, fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı, hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır.

Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlulular (örneğin işleten) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. (HGK'nın 10.10.2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK'nın 16.04.2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir.)

Mahkemece, davanın ıslah edilen kısım yönünden reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesince “... diğer araç yönünden (TIR) ise, 765 sayılı TCK’nın yürürlük zamanında meydana gelen olayda ceza davası sonuçlanıncaya kadar davacıların davaya müdahil olup tazminat istemeleri

mümkün olduğundan uzamış ceza zamanaşımı süresine kadar işbu dava için tazminat talebinde bulunmak mümkün olup, diğer araç ilgilileri yönünden de ıslah edilen miktar yönünden uzamış ceza zamanaşımı dikkate alınarak zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerektiği" gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde yapmış olduğu zamanaşımı defisine ilişkin olumlu veya olumsuz olarak değerlendirilme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece verilen ilk kararı davalılardan sadece davalı ... vekili, davalı ... İnş. Taah Yapı Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmekle, Daire'nin bozma ilamı davalı ... İnş. Taah Yapı Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili yönünden hüküm ifade etmektedir. Bu durumda davalı ... İnş. Taah Yapı Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ... Sigorta A.Ş ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.