Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3086 K.2020/8253

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Su Ürünleri Turizm Nak. İnş. Amb ve Yalıtım Malz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5671 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcunu ödememek maksadı ile adına kayıtlı 52 K 3049 plakalı aracını davalı ... Ltd. Şti.’ne devrettiğinin tespit edildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 14.04.2015 günlü 2015/1798 - 2015/5869 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ...

5. İcra Müdürlüğünün 2009/5671 takip sayılı dosyasına konu borcun 09/03/2009 tarihli protokole dayalı olarak verildiği iddia edilen iptali istenen tasarrufla aynı tarihi içeren 30/6/2009 keşide tarihli çeke dayalı olup borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, her ne kadar davacı tarafça 52 K 3049 plaka sayılı aracın devrine ilişkin 30/06/2009 günlü noter satış işleminin ...

5. İcra Müdürlüğünün 2009/5671 sayılı dosyasına konu alacak ve feri miktarlarıyla sınırlı olmak üzere iptaline, davalı alacaklıya bu araç üzerinde satış ve haciz isteme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep edilmiş ise de, dava konusu 2009/5671 sayılı takip dosyası kapsamından borçlu şirkete ait 15 adet araca 14/7/2009 tarihinde davacı alacaklı tarafından haciz konulduğu, hacizli araçlardan bir kısmının kıymet takdirinin yapıldığı, 15/10/2009 tarihli haciz tutanağından ise borçlu şirkete ait altı gemiye haciz konulduğu ve 809.000,00 TL kıymet takdir edildiği,

11/12/2009 tarihli yazı ile gemilerin seferden men'ine karar verildiği anlaşıldığından, davacı alacaklıya aciz vesikası sunması için süre verildiği, davacı tarafça aciz vesikasının sunulamadığı anlaşılmakla tasarrufun iptali davası için bulunması zorunlu ön koşulun yerine getirelemediğinin kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.