Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3096 K.2019/12569

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosya davacı vekili; 21/02/2014 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, kazanın olduğu ... plakalı aracın davalı ... zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacılar vekili; müvekkillerinin müşterek oğulları olan dava dışı ...'ın asıl davaya konu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, bundan dolayı müvekkillerinin zarara uğradıklarını belirterek, her bir davacı için 2.500,00 'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/09/2016 tarih, 2014/154-2016/915 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 202.158,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalanın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, birleştirilen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1574 Esas sayılı dosyasında açılan ıslah talepli davanın kabulü;

davacı ... için 38.234,45 TL, diğer davacı ... için ise 27.606,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının her bir davacı için 2.500,00 TL'sinin dava tarihinden, kalanın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/09/2016 tarih, 2014/154-2016/915 sayılı kararının kaldırılarak;

asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile 176.093,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, kalan miktarın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, birleşen dava yönünden, davacı ... için hesap edilen 1.388,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için hesap edilen 64.452,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının alınmasına karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Birleşen dosya davacısı ... mirasçısı ... lehine 1.388,49 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarı davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... mirasçısı ...'a ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.