Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3105 K.2019/12464

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın ...

Şubesi'nce, dava dışı takip borçluları ... ve ...'ya imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile haklarında takip başlatıldığını, dava dışı borçlular tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmesini sağlanması amacıyla kredi teminatı davalı ... tarafından keşide edilen çeklerin müvekkili bankaya temlik ciro yolu ile devredildiğini, çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı ... hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12182, 2012/12180 ve 2012/12174 sayılı dosyaları üzerinden icra takibine başlanıldığını,

adına kayıtlı mal varlığına rastlanmayıp acz halinde olduğunun anlaşıldığını, adına kayıtlı gayrımenkullerini davalı 3. kişilere devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile icra dosyalarından alacak ve ferilerini geçmemek kaydı ile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı borçluya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 2012/12174 takip sayılı dosyadaki borcun doğumu 15/10/2012 olduğu ve bu tarihin taşınmazların satış tarihlerinden sonraki tarihe rastgeldiği, 2012/12182 takip sayılı dosyasında da borcun 15/10/2012 tarihlerinde doğmuş olması nedeni ile borcun doğumundan sonra satışların yapıldığı, bu duruma göre davalı ...'e satılan taşınmazların satış tarihlerinin borcun doğumundan evvel olduğu, sadece İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2012/12180 takip sayılı dosyasında 20.000,00 TL değerindeki çekin düzenleme tarihi 10/10/2012 olması nedeni ile borçlanmadan 1 gün sonra yani 11/10/2012 tarihinde ...

İli, ... ilçesi, ... mah.

14877 parsel, 2. kat, 3 nolu bağımsız bölümün satıldığı, sadece bu satış yönünden dava koşullarının oluştuğu görülmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmekte ise de, davacı yan 17/10/2014 tarihli yazılı beyanında davalı ...'ya, ... tarafından devir edilen İzmir İli, Bornova İlçesi, Altındağ Mah. 14877 parsel, 2. kat, 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davadan feragatleri bulunduğundan, davalı ... yönünden; feragat nedeniyle davanın reddine, diğer parseller ve davalı ... yönünden; dava koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu icra takiplerinin dayanağı olan çeklerin davalı ... tarafından kredilerin teminatı olarak düzenlenmesine tevdi belgelerine göre tasarruf tarihinden sonra bankaya teslim edilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent haricindeki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava ön koşul yokluğundan red edildiğine göre davalı ... yararına AAÜT'nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.