Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3132 K.2020/4578

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda davacı idarenin alacağının kaynağının 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 dönemlerine ait kesinleşmiş vergi borcu olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 19 Ekim 2012 tarihli yazısı ile bildirilmiş olup, davalı borçlu ...'nın taşınmazdaki hissesini oğluna 14.02.2006 tarihinde devrettiği gözetildiğinde tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı ve tasarruftan itibaren 5 yıllık süre içerisinde dava açıldığı anlaşılmakla, davalı alacaklı İdareden konuya ilişkin ödeme emirleri,

tebligat zarfları ve ilgili tüm belgeler istenilmek suretiyle ve 6183 sayılı Yasanın 27. maddesinde düzenlenen ivazsız tasarrufların hükümsüzlüğü, 28. maddesindeki bağışlama niteliğindeki tasarruflar ve 30. maddede hükümsüz sayılan diğer tasarruflar yönünden mahkemece araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.